Föredras

Enkel fråga skall uppläsas av frågeställaren vid plenum då den besvaras. Härefter avger lantrådet eller därtill utsedd ledamot av landskapsregeringen svar på frågan. Med anledning av svaret får frågeställaren omedelbart härefter hålla högst två till frågan anslutna anföranden, vilka även får innehålla tilläggsfråga. Efter vartdera anförandet har den som besvarat frågan rätt att yttra sig. Annan diskussion är inte tillåten.

För svaret på frågan tillämpas ingen tidsbegränsning. Frågeställarens följande yttranden samt tilläggsyttranden av den som avger svaret får däremot inte överstiga tre minuter.

Ordet ges först till lagtingsledamoten Barbro Sundback 

Ltl Barbro Sundback

Herr talman! Avtalet för driftsbolaget Eckeröhallen Ab utlöper år 2010. Driftsbolaget vill fortsätta att driva hallen men har inte kunnat komma överens med landskapet om hur avtalet ska se ut, bl.a. vill man ha investeringshjälp av landskapet med en ny konstgräsmatta. Stora ekonomiska värden står på spel om inte landskapet med det snaraste förmår avgöra på vilket sätt Eckeröhallens framtid ska tryggas.

Med hänvisning till 48 § 2 mom. lagtingsordningen ställer jag till vederbörande medlem av landskapsregeringen följande enkla fråga: När och på vilket sätt tänker landskapsregeringen besluta om Eckeröhallens framtid?

Landskapsregeringsledamoten Roger Eriksson

Herr talman!  Lagtingsledamot Barbro Sundback begär besked i följande enkla fråga: "När och på vilket sätt tänker landskapsregeringen besluta om Eckeröhallens framtid."

Svaret är kortfattat så här, genom upphandling och inom juni månad 2009. Jag ska utveckla det här lite mer. Det privata driftsbolaget har sagt upp det här avtalet. Frågeställningen är den här konstgräsmattan och dess förnyelse. I botten finns det ett avtal mellan driftbolaget och landskapet, där det klart står att en ny matta ska bekostas av driftsbolaget. Det här har visat sig ekonomiskt betungande för dem. Allhallen är uthyrd för 10 år från och med den 1 september 2000. I hyresavtalet anges att avtalet förlängs med fem år i sänder om inte någondera av parterna säger upp avtalet, så har nu skett. Det innebär att hyrestiden löper ut den sista augusti 2010. En av orsakerna till uppsägningen angavs vara att den befintliga konstgräsmattan inte längre fyller nutida krav på underlag för fotbollsspel.

Efter att avtalet sagts upp inledde landskapsregeringen diskussion med berörda parter redan i fjol. Vi har haft möten och kommit fram till att för att kunna sköta det här måste man göra en ny upphandling och det avser vi att göra under 2009.

Jag kan inte, av förståeliga skäl, gå in på den här avtalsklausulen och villkoren för att vi i dagsläget redan har förhandlingar. Frågeställningen kanske finns varför vi inte kan gå in och ge pengar direkt? Det är viktigt att komma ihåg att vi har ett pågående avtal och det finns klara villkor. Vi har gjort en utredning och det sägs så här från förvaltningen, att om landskapet nu bekostar den här konstgräsmattan under den här avtalsperioden så är det upphov till diskriminering och förbjuder statligt stöd. Därför har vi valt den här formen som jag just nämnde d.v.s. en ny upphandling.

Ltl Barbro Sundback

Herr talman! Ibland när man har varit i opposition så tvivlar man ju på om allt arbete som man gör har någon nytta. I den här saken tycker jag den här frågan ändå har haft en viss betydelse på så sätt att regeringen tydligen 18.5 hade möte och beslöt då att den här frågan nu ska föras till beslut och att man ska göra en ny upphandling i juni 2009. Frågan är inlämnad 22.4 så även om det nu har gått en god tid sedan den lämnades in, så tycker jag att jag kan vara glad över att nu har landskapsregeringen givit besked i den här frågan. Diskussioner har pågått väldigt länge. Man måste ju få en lösning på frågan, för bolaget och hallen, för att man ska kunna marknadsföra den 2010.

Därför tycker jag det innehåller åtminstone en del bra i det här svaret. Däremot undrar jag om man tror att det framtida halldriftsbolaget faktiskt ska ha råd med den här investeringen? Det visar ju sig att det inte går att driva det här bolaget med vinst. Det har det inte gjort och kommer knappast att göra. Den här investeringen kostar åtminstone 300 000 euro har jag förstått. Hur resonerar landskapsregeringen ekonomiskt och inte bara juridiskt vilka avtal och upphandlingar man gör. Hur tänker man lösa den här frågan ekonomiskt?

Landskapsregeringsledamoten Roger Eriksson

Herr talman! Det har visat sig att den ekonomiska biten är den svåra. Det är därför driftsbolaget sade upp det här avtalet. Vi var i kontakt med berörda parter redan i fjol. Då hade vi lämnat över bollen till driftsbolaget. Vi hade ett möte i maj, som Sundback nämnde. Ambitionerna är detsamma, som Sundback och jag har, att det här ska kunna löna sig, att det ska vara en hall och att de ska kunna marknadsföra sig och ha de här avsedda verksamheterna där. För att kunna göra det här så måste vi ha en ny upphandling där vi kan diskutera avtalsvillkoren. De diskuterar vi just nu, men jag kan inte gå in på det i det här skedet i o m att det föreligger ett förhandlingsförhållande mellan oss och parten. Den här upphandlingen kan ske om de villkor vi kommer överens om. Det är möjligt att man skulle kunna ha en viss finansiering från landskapets sida, för att vi inte ska hamna i det här som jag just nämnde, att man har ett pågående avtal och ändrar, då är det diskriminering och brott mot statsrättsreglerna. Det här är enda sättet för att vi troligtvis ekonomiskt ska kunna garantera fortsatt verksamhet.

Ltl Barbro Sundback

Det är så att den här hallen, den tillkom, framförallt dess placering efter en väldigt lång politisk process. Den röstning som avgjorde placeringen var ju ytterst knapp. Många av oss som inte trodde på den här placeringen utgick just från att det inte var ekonomiskt hållbart. Det har visat sig att det har det inte varit. Samtidigt kan man väl konstatera att underskottet de senaste åren ändå har varit ganska rimligt.

Det förefaller ganska osannolikt att något slags driftsbolag ska kunna gör den här stora investeringen och att det skulle kunna gå med vinst. Det förefaller ganska så illusoriskt.

Jag tolkar ministern så att landskapsregeringen, i o m den här avtalsupphävningen, går in i en diskussion där man tydligen är villig att gå in med vissa pengar för att finansiera en ny matta. Det värsta skulle ju vara om hallen skulle stå tom eller inte skulle utnyttjas så som den var tänkt. Man har ju en viss flykt av spelare, speciellt åländska lag åker inte dit ut i samma utsträckning som tidigare. Medan svenska lag nog kommer hit.

Det är mycket viktigt att landskapsregeringen är aktiv i den här frågan och ser till att det blir en lösning. Det är landskapets hall. Tokigt nog står den på annans mark, så det har varit mycket dåliga saker som har skett där också. Så är det nu. Jag undrar ändå om landskapsregeringen är villig och gå in och stöda det här mattbytet? Så att det blir möjligt att bedriva verksamhet där i framtiden.

Landskapsregeringsledamoten Roger Eriksson

Herr talman! Jag kan inte stå här och säga hur de ekonomiska transaktionerna ska bli utan att förstöra något, vi har en upphandling på gång. Då ska de här, hoppeligen, intresserade aktörerna visa sitt intresse. Jag har också kontrollerat upp tidigare och de fanns även intressenter vid den första upphandlingen. Vi kan inte säga hur avtalet ska bli och vilken ekonomisk beredskap vi har. Det är att föregripa en kommande förhandlingsomgång. Jag håller med Sundback att det är riktigt att vi ska få hit verksamhet och att man ska bedriva den verksamhet som den är byggd för. Hallens placering kan man diskutera hur mycket som helst, men det är nu ett faktum. All vishets begynnelse är att erkänna fakta. Nu är hallen där och det är ingen idé att orda om varför den finns där.

Talmannen

Landskapsregeringens svar antecknas till kännedom. Ärendet är slutbehandlat.