Remissdebatt

Ärendet bordlades 16.03.2015 då talmannen föreslog att ärendet remitteras till lag- och kulturutskottet.

Fortsatt diskussion.

Ltl Danne Sundman

Fru talman! Hej, jag heter Danne Sundman och är 41 år gammal och jag är pensionär. Så skulle jag kunna säga om jag efter höstens lagtingsval inte återfinns i lagtinget och söker om tidigarelagd ålderspension. Jag är den första eller andra 41-åringen som kan ha rätt till det eftersom jag suttit så lång tid i lagtinget, i fem olika lagting.

Man hör det orimliga resonemanget, en 41-åring som går i pension. Det är inte meningen att så ska vara. Jag samtidigt är ett bra exempel på att det här initiativet är på rätt och den lagstiftning som är på gång är på rätt att förändra regelverket, vilket jag stöder.

Man kan alltid diskutera timingen av medborgarinitiativet men eftersom inte initiativtagarna kan försvara sig i debatten tänker jag inte göra det dess mera, det är något man kan diskutera internt i centerpartiet.

Däremot kan man fundera varför vi haft ett sådant regelverk? Flera i debatten har varit förvånade över att pensionerna finns. För mig har det alltid varit känt att lagtingsledamöterna har de här skyddsmekanismerna, ingen överraskning när det kommer i dager.

Rubriken på med medborgarinitiativet är ”Lika inför lagen”, vilket antyder att lagtingsledamöterna i övrigt är lika inför lagen med vanliga anställda människor. Så är det inte, lagtingsuppdraget är inte ett arbete, inte en anställning, inte lön för ett utfört arbete utan ett förtroendeuppdrag för att man sköter ett uppdrag. Man har ingen anställningstrygghet utan tvärtom, vart fjärde år, om man väljer att ställa upp, prövas ens förtroende. Det är ingen självklarhet, det ser vi vid varje val att ungefär 1/3 av lagtinget får antingen sluta, ställer inte upp eller blir inte återvalda.

Det finns inga stora likheter med en anställning enligt arbetsavtalslagen där man efter sex månaders arbete anses vara ordinarie anställda. Tänk om det skulle vara så med alla lagtingsledamöter, vad många anställda det skulle bli av alla lagting som passerar.

Det är viktigt att komma det i debatten man har ingen lön, inte heller semester eller semesterersättning utan man har ett dagsarvode per dag och av praktiska skäl delas det upp i en jämn 1/12 varje månad. Det bör sägas att inte rubriken misstolkas. Men återigen detta är initiativtagarna sak att sätta rubriken på medborgarinitiativet.

När det gäller pensionen, fallskärm eller vad man kallar det har det funnits en tanke bakom den, om man ställer upp i politiken kanske man offrar karriär och företag. Man kanske har så tydliga åsikter eller snarare obekväma att man inte kommer ifråga när man slutar som lagtingsledamot, därför har den s.k. fallskärmen funnits.

Parlamentarisk friheten, att vi har ett lagting som vågar säga, tycka och tänka fritt är jätteviktigt. Det kan delvis begränsas om vi har individer som tänker på sitt eget anseende i stor utsträckning, ett teoretiskt resonemang. Däremot passar det inte in i dagens samhälle att ha sådana fördelar. Det har även funnits i andra branscher där man pensionerats väldigt tidigt, det är något som har avskaffats och det bör också avskaffas här. Anpassningsbidrag är alldeles tillräcklig ersättning.

Framställningen som sak komma har varit på gång under året och medborgarinitiativet jagar ytterligare på att så här kommer att ske. Det är bra att det genomförs, att inte 41-åringar kan gå med pension hela livet. Åtminstone skulle inte jag tänka mig att sluta arbeta som 41-åring och pensionera mig. Det får var och en välja själv utgående ifrån de rättigheter och förutsättningar man har. Med de orden stöder jag initiativet.

Ltl Harry Jansson, replik

Tack talman! Under senaste veckan diskuterade vi frågan och alla har uttalat ett stöd för medborgarinitiativet. Vad gäller bakgrunden, upphovet rekapitulerar vi, nog visste lag- och kulturutskottet vad som komma skulle, d.v.s. att frågan skulle uppmärksammas eftersom utskottet i samband med arvodeskommissionens lagförslag angav att det fanns ett skäl att titta på lagstiftningen om lagtingsledamöternas pensioner. Det som var en nyhet för mig, på basen av tidningsskriverierna, var luckan att kapitalinkomster inte räknas in i systemet utan ska dras ifrån när det är dags att se på pensionen. Det är den stora bristen i systemet men nu åtgärder vi allmänt den sidan. Vad ställde ledamoten för frågeställning gällande centern och den här frågan, det skulle vara intressant att få en precisering?

Ltl Danne Sundman, replik

Fru talman! På basen av de tidningsartiklar som har varit verkar man ha en diskussion om det i centerpartiet eftersom en av initiativtagaren är, eller åtminstone har varit, centerpartist. Finansminister Roger Nordlund, som ansvarar för den här lagstiftningen hade åtminstone mellan raderna uppgivna kommentarer, det blandar inte jag mig dess mera i. När det gäller kapitalinkomst kan det bli väldigt snett, man har möjlighet att lyfta stora kapitalinkomster och ändå ha den tidigarelagda pensionen vilket gör det ännu mer olyckligt. Det är bra att det kommer att ändra. Ska man ha ett anpassningsbidrag är det viktigt att man tar hänsyn till alla inkomster.

Ltl Harry Jansson, replik

Tack för den preciseringen, ltl Sundman. Att en tidigare centerminister och lagtingsledamot är aktiv i den här frågan betyder inte att centern har varit inblandad i diskussionen. Det som utspelar sig mellan sittande finansminister och en tidigare finansminister vågar jag inte gå i godo för i någon form. När det gäller sakfrågan utgår jag ifrån att vi kommer att rätta till det här och kommer att agera enligt medborgarinitiativet. Hade ledamoten överhuvudtaget funderat på hans egna rättigheter i sammanhanget? Kommer lagtinget att retroaktivt kunna beröva ltl Sundman rättigheten till ålderspension enligt nu gällande regler på basen av att vi ändrar systemet fr.o.m. 1 juli?

Ltl Danne Sundman, replik

Fru talman! Det är en intressant frågeställning, det har man aldrig gjort tidigare i pensionsreformer inte heller när det gäller politiker som varit föremål för förändringarna. Där är det fråga om, vilket man måste initiera om ett sådant ärende kommer upp, vid vilket skede blir en lagtingsledamot de facto jävig? Blir lagtingsledamoten Sundman jävig om han ställs inför det beslutet? Det är en intressant frågeställning, det är väldigt sällan man är jävig i lagtinget men då kan det åtminstone bli aktuellt att ställa frågan?

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Ltl Igge Holmberg, replik

Tack, fru talman! Jag har ingenting emot anförandet i sak men det jag reagerar för var att ingen 41-åring borde vara pensionär. Att säga så rakt ut betyder att många som är sjukpensionärer och har andra psykiska funktionsnedsättningar är yngre än 41 år kan fortfarande vara pensionärer. Generellt säga att man inte kan vara pensionär när man är under en viss ålder tycker jag man ska försöka undvika för att inte spä på fördomar i samhället.

Ltl Danne Sundman, replik

Fru talman! Jag sa att jag inte själv skulle välja den vägen och jag hoppas att ingen behöver välja den vägen. Jag vet att det finns sjukpensionärer av olika orsaker som är yngre än så. Det är ingenting de vill om det skulle få välja, de skulle säkert vilja vara friska och jobba som alla andra. Sådan som har insjuknat eller varit med om en olycka som gjort dem arbetsoförmögna, visst kan det finnas. Man ska inte behöva välja det om man är 41 år, då är det något som är fel.

Talmannen

Replikskiftena är avslutade.

Ltl Gunnar Jansson

Tack, fru talman! Det här är en angelägen fråga och åtminstone för mig har det varit enbart en tidsfråga när initiativ skulle komma från landskapsregeringens sida efter att riksdagen genomförde den lagstiftningsreform som ligger för grund till det vi här diskuterar, eller åtminstone riktlinjerna i den.

Jag vill nämna två saker ur det levande livet. När jag för egen del lämnade riksdagen 2003 betraktades jag som är lite konstig när jag vägrade bilda ett konsultföretag för att förhindra att eventuella biinkomster skulle påverka sänkande på den anpassningspension som jag då var berättigad till och fick. Medlet var att använda den lucka i lagstiftningen som fanns och ännu finns på Åland. Den är till tilltäppt på så vis att även kapitalinkomster ska verka sänkande på den anpassningspension eller andra förmåner som då kunde utgå. För mig var det en moralisk fråga och inget stort problem överhuvudtaget.

Den andra iakttagelsen som jag gör och som andra kanske känner till här i salen är att den här debatten just nu går väldigt het i Sverige. Ganska många medlemmar i både riksdag och regering i Sverige har nyligen bytts ut. Där har man ett motsvarande anpassningssystem och så vitt jag har förstått diskussionerna i Sverige har man där möjligheten kvar att lyfta bidrag eller anpassningsstöd utan att det påverkas av eventuella andra inkomster ifall man ordna det så att de inkomsterna är kapitalinkomster. Inte behöver vi här på Åland har särskilt dåligt samvete för att läget är sådant det är. Men igen och i grunden, för mig är det en moralisk fråga att sådant inte ska få förekomma. Jag har förhindrat det genom eget förfarande men att man gör det genom lagstiftning är på sin plats.

Ltl Jörgen Pettersson, replik

Tack talman! Tack för det klarläggandet. Ltl Gunnar Jansson deltog på den här tiden i stora utskottet och behandlade förslaget till lagstiftning. Det gjorde man inte per automatik utan det krävdes att åtta ledamöter begärde det och så var fallet i den här frågan. Hur resonerade man, varför valde man att lyfta upp frågan? Varför nöjde man sig inte bara med lagutskottet, hur gick sedan resonemanget i stora utskottet?

Ltl Gunnar Jansson, replik

Tack talman! Så vitt jag kommer ihåg valde man inte att lyfta ut frågan, frågan var aldrig inlyft. Det är den minnesbild jag har av den hanteringen i lagtinget under förra perioden. Den hade inget liv i den diskussionen, sannolikt därför att den inte fanns i den lagstiftning som ofta utgjorde och utgör förebild för landskapslagstiftningen d.v.s. reglerna för motsvarande förhållanden i Finlands riksdag.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Vicelantrådet Roger Nordlund

Fru talman! I linje med vad jag informerat lagtinget om, senaste ärendet var upp till behandling sa jag att det finns ett pågående arbete när det gäller att ta fram ett lagförslag kring frågan. Jag fick alldeles nyss på min dator att lagförslaget är nu klart på tjänstemannasidan så att vi kan påbörja den politiska behandlingen den här veckan i landskapsregeringen och sedermera överlämna det till lagtinget för slutbehandling.

Ltl Katrin Sjögren, replik

Talman! Det var bra att få höra det, för jag har ett starkt minne av att när vi behandlade lagförslaget från arvodeskommissionen då var finansministerns och vicelantrådets uppfattningen att man inte skulle hinna under den här mandatperioden. Det här är ett fall framåt som vi förövrigt välkomnar från liberalernas sida.

Vicelantrådet Roger Nordlund, replik

Fru talman! Ltl Sjögren brukar ha ett bra minne men den här gången missar det litet. Jag har sagt att jag ville avvakta arvodeskommissionen och den signal vi fick från lagtinget. Vi fick en klar och tydlig signal från lagtinget i samband med den behandlingen och den håller vi nu på att verkställa.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Vtm Roger Jansson, replik

Fru talman! Tack för glädjande besked när det gäller tidtabellen, den ska vi kunna hålla också här i lagtinget. Med anledning av att den här diskussionen, som baserar sig på ett medborgarinitiativ, uppstår ändå frågan även om den kommer att behandlas i landskapsregeringens framställning och med de två retroaktivitetsproblemen som finns, hur ska vi retroaktivt behandla dem som redan sitter här och kommer att sluta? Hur ska vi behandla dem som redan har slutat och lyfter ålderspensionen oberoende av sina eventuella kapitalinkomster?

Vicelantrådet Roger Nordlund, replik

Fru talman! Jag ber att få återkomma med det i samband med när vi presenterar framställningen. Jag kan redan nu avisera att jag kommer att ta frågan till ett samråd med kanslikommissionen så som vi gjorde när vi startade upp projektet för att göra en avstämning och diskutera frågeställningarna.

Talmannen

Replikskiftena är avslutade. Begärs ordet? Diskussionen är avslutad.

Kan förslaget att remittera ärendet till lag- och kulturutskottet omfattas? Förslaget är omfattat. Ärendet remitteras till lag- och kulturutskottet.