Andra behandling

Till grund för behandlingen ligger landskapsregeringens lagförslag. I andra behandlingen kan lagtinget antingen anta lagförslagen sådana de godkänts vid den första behandlingen eller förkasta förslagen. Först tillåts diskussion om ärendet i dess helhet. Efter det föreläggs lagförslagen var för sig för sig för beslut i andra behandling. Slutligen föreläggs motiveringarna för godkännande i enda behandling och därefter kan eventuella förslag till klämmar läggas fram. Kan förfaringssättet godkännas? Godkänt.

Diskussion.

Vtm Viveka Eriksson

Talman! Vid första behandlingen delades mitt klämförslag ut på lagtingsledamöternas bord.

Bakgrunden till detta är att jag är för att vi ska sänka till 0,2 promille som gräns. Men jag stöder inte den konstruktion som man har beslutat om i första behandlingen. Jag stöder inte det upplägget.

Jag tycker att vi sänker renodlat till 0,2 inom nuvarande påföljdssystem. Faktum är att så många sakkunniga; polisen rättsväsendet och andra sakkunniga, har varnat för att det här inte blir bra att tillämpa. När vi går in och göra ändringar i lagen så ska vi lyssna väldigt noga på dem som ska tillämpa lagen. Det här är inte bra.

Samtidigt ser jag behovet av sänka till 0,2 helt renodlat. Jag tycker att den som kör bil inte ska dricka sprit. Jag kommer att lägga det här klämförslaget under detaljbehandlingen.

Talman! Notera en korrigering i klämmen. Klämmen lyder: ”Att lagtinget uppmanar landskapsregeringen att i skyndsam ordning återkomma till lagtinget med en ändring av trafikbrottslagen så att en sänkning av promillegränsen från nuvarande 0,5 till 0,2 genomförs inom gällande påföljdssystem.”

Talmannen

Förändringarna är noterade.

Ltl Sara Kemetter, replik

Tack, fru talman! Tack vtm Viveka Eriksson, det är hedervärt att man lyfter fram det här på nytt. Det här har diskuterats flera gånger och det finns inte en majoritet för en renodlad gräns på 0,2.

Däremot röstade vtm Viveka Eriksson här i senaste plenum för 0,5. Jag är mycket konfunderad, först röstar man för 0,5 och nu lägger man plötsligt ett förslag på en renodlad gräns på 0,2. Jag förstår inte överhuvudtaget vad liberalernas politik egentligen handlar om.

Vtm Viveka Eriksson, replik

Talman! Jag deklarerade tydligt och klart vid första behandlingen att jag inte stöder konstruktionen såsom framgår av paragrafen och därför röstade jag emot.

Däremot vill jag ha 0,2 promille som gräns, men inte med det nu föreslagna mycket komplicerade tillämpningssättet.

Ltl Sara Kemetter, replik

Tack, fru talman! Jag tycker dock att det börjar bli ganska otydligt och framförallt oförstående för den åländska befolkningen vad liberalerna egentligen vill. Röstar man emot 0,5 så borde man rimligtvis ha lagt ned sin röst och sedan plötsligt lägger man ett annat förslag. Jag tycker att det är en mycket otydlig politik som liberalerna nu för i en så här otroligt viktig fråga.

Vtm Viveka Eriksson, replik

Talman! Det var intressant. Vid senaste plenum stödde ltl Kemetter min tankegång att man inte skulle ha en så här tillkrånglad tillämpning av det här systemet. Ltl Kemetter stödde en renodlad sänkning inom nuvarande system.

Det är detta som är min och många liberalers linje. Sänk till 0,2 promille men ha en normal rättspraxis när man tillämpar det! Sätt inte polis och rättsvårdande myndigheter i en sådan här situation!  Det kommer att bli nya system av övervakning, nya system av registreringar och man måste skaffa in nya promillemätare. Det är jätte komplicerat. Det som jag är emot är tillämpningen, men jag är för själva åtgärden.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Ltl Åke Mattsson, replik

Tack, fru talman! Inledningsvis kan jag konstatera att vtm Eriksson och jag är överens i sak. Vägen dit har vi inte riktigt samsyn i. Jag tror att detta är att ta två stora steg tillbaka. Vi har varit eniga här i salen om en sänkning till 0,2 promille. Vi har röstat om det och beslut har fattats och ingenting har hänt på andra sidan. Nu har vi en möjlighet att verkligen gå in och göra en sänkning, tydlig markering att det är 0,2 som gäller. Man ska inte köra berusad i trafiken på Åland. Det är lätt för alla att förstå och lätt att komma ihåg.

Anledningen till att det verkar komplicerat så är att man vill komplicera. Istället för att se möjligheter har man använt extremt mycket tid för att trasa sönder det här. Det är inte mer komplicerat än så, blir man stoppad och har över 0,2 en precisionsalkometer så får man avbryta körningen och betala böter.

Vtm Viveka Eriksson, replik

Talman! Jag har hört att det är många experter här i salen när det gäller hur detta ska tillämpas. Jag lyssnar mer på dem som verkligen jobbar med det, polisen och de som jobbar inom rättssystem. De varnar för nya egna system som vi bygger upp här på Åland. De kommer att bli komplicerat och kostsamt. I det här systemet finns det också med att det egentligen inte är ett så stort brott om man dricker så mycket att man når upp till 0,2 som om man kommer till 0,5. Min utgångspunkt är att man inte dricker sprit och kör bil.

Ltl Åke Mattsson, replik

Tack, fru talman! De som är mot den här speciella förändringen på Åland är ju mot självstyrelsen. Naturligtvis är det många gånger problem med att ha egen lagstiftning och självstyrelse, men i det här sammanhanget kan vi utnyttja självstyrelsen. Det förvånar mig inte att poliserna är emot det här. Det är inte någon hemlighet att polisen gärna har samma polislag, samma vägtrafiklag som i riket. Polisen tycker inte om de här utsvävningarna och naturligtvis tycker de inte om den här saken heller för det här är unikt för den åländska polisen att hantera. Det finns inga överskådliga svårigheter med tillämpningen i praktiken. Det är hur enkelt som helst. Jag kan inte se något problem överhuvudtaget när det gäller uträkningar och annat. Det finns en lagstiftning som klargör det. Polisen vill gärna följa rikslagstiftningen, den lagstiftningen är de utbildade i och den kan de på sina fem fingrar. Man kan hela tiden söka prejudikat i riket och ha en koll.

Det här är en liten egen utvikning så att vi för en gångs skull kan ta ett eget ansvar.

Talmannen

Tiden är ute!

Vtm Viveka Eriksson, replik

Talman! Jag förstår inte varför man måste ta till komplicerade konstruktioner när det finns ett renodlat sätt att gå vidare på. Jag kan förstå resonemanget med att man kompromissar. Men för min del tycker jag inte att det är en bra kompromiss. Man bygger in ett system i lagen som är svårt att tillämpa. De som ska använda det här systemet varnar för det. Jag har absolut respekt för människor ute i samhället som ska följa den här lagen. Vi ska stifta lagar som är enkla och tydliga följa.

Talmannen

Replikskiftena är avslutade.

Ltl Brage Eklund

Tack, fru talman! Det var en svallande debatt senaste gång vi behandlade det här ärendet. Det kom upp många olika åsikter. Vi röstade om vad som skulle ligga till grund för vår behandling, finans- och näringsutskott betänkande eller landskapsregeringens förslag. Landskapsregeringens förslag vann. Resultatet av detta blev att diskussionen svallade runt landskapsregeringens förslag och utskottets betänkande blev mera på sidan om.

I den diskussionen aviserade jag om ett förkastande av hela lagförslaget. Jag har funderat mycket på det här. Efter alla de turer som har varit och att det här inte är något bra lagförslag så vidhåller jag mitt förslag om förkastande av hela lagförslaget.

På samma gång är det lite synd att det inte är utskottets förslag som ligger till grund för den här behandlingen, för då hade vi åtminstone fått den grova rattfyllerigränsen sänkt, men tyvärr blev det inte så.

I samband med behandlingen av reservationer från minoriteten i utskottet, så påpekade vi att man borde återkomma och göra nödvändiga förändringar i körkortslagen.

Jag föreslår att hela lagförslaget förkastas. När landskapsregeringen återkommer så ska lagen har gjorts tydligare. Man ska göra förändringar i körkortslagen med en gång så att man kan behandla allt på samma gång och få ett tydligare lagförslag.

Den här kompromissen som ligger till grund nu är inte bra. Tack, fru talman.

Talmannen

Är det rätt uppfattas att det gäller båda lagarna, trafikbrottslagen och körkortslagen, som ska förkastas?

Ltl Brage Eklund

Ja.

Ltl Petri Carlsson, replik

Tack, fru talman! Jag uppfattade att ltl Brage Eklunds förslag går ut på att förkasta helheten fullt ut. Om jag har förstått det rätt så betyder det att man inte går in för en sänkning av gränsen för det grova rattfylleriet heller. Vi har förstås röstat en gång och både jag och ltl Eklund har visat att vi inte tycker att man ska sänka den lägre promillegränsen från 0,5. Jag har understött gränsen för grovt rattfylleri och jag tycker att man ska sänka den gränsen. Det blir ett bekymmer att man inte ens får en sänkning av det grova rattfylleriet och vi har vi förlorat en omröstning. Hur ser ltl Eklund på det?

Ltl Brage Eklund, replik

Det här lagförslaget börjar bli så luddigt och tveksamt nu så jag tycker att landskapsregeringen ska komma till lagtinget med ett helt nytt paket där man igen föreslår en sänkning av det grova rattfylleriet till 0,8 promille, och kommer med en tydligare avisering om den lägre promillegränsen ska sänkas eller ska vidhållas på 0,5.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Ltl John Hilander, replik

Tack, talman! Ålands Framtid och ltl Eklund vill förkasta hela förslaget och vill att landskapsregeringen kommer med ett helt nytt paket. Hur ser Ålands Framtid på problematiken? Hur ska man jobba med attitydförändringarna i trafiken? Man pratar om att man ska komma med ett helt nytt paket? Vad vill Ålands Framtid?

Ltl Brage Eklund, replik

Jag vet inte om ltl John Hilander var närvarande förra gången när jag påpekade vilka insatser som borde göras när det gäller attitydförändringar. De problem man har idag med grovt rattfylleri når man inte med den här sänkningen. Man ska vidta attitydförändringar för dem som har problem. De som har problem med grovt rattfylleri och kör ändå så dem når man inte. De bryr sig inte om den här lagen.

Ett kommande lagförslag borde innehålla de här attitydförändringarna och tydligt säga vad det är man vill. I det här lagförslaget finns det inte.

Ltl John Hilander, replik

Tack, talman! Ser inte ltl Eklund fördelarna för dem som har problem med alkohol och trafik? När man minskar möjligheterna att kunna dricka en och två öl, skulle inte det hjälpa de här individerna att ändra sin attityd till trafiken?

Ltl Brage Eklund, replik

I undersökningar har det visat sig att de som har de attityderna att de kör grovt rattfulla, de bryr sig inte helt enkelt. Det måste vara ett system där man når dem på ett annat vis. Man når dem inte med det här förslaget som ligger till grund nu.

Talmannen

Replikskiftena är avslutade.

Ltl Anders Eriksson

Fru talman! Jag vill börja med att understöda ltl Eklunds förslag. Eftersom jag inte var här när frågan diskuterades senaste onsdag utan i Oslo på Nordiska rådet så har jag ett par kommentarer.

Ålands Framtid är det enda partiet som enhälligt står fast vid att hålla kvar gränsen på 0,5 promille. Det ligger mycket i det som vtm Viveka Eriksson sade.

I remissen till social- och miljöutskottet gick jag igenom de här fyra klasserna på ett så överskådligt sätt jag kunde. Sätter man sig in i det här så noterar man snabbt att det blir ett mycket, mycket komplicerat och tillkrånglat system, det håller jag helt och hållet med vicetalman Viveka Eriksson om. Även de remisser som vi har tagit del av och i de utlåtanden som vi har haft i utskottet så har både polisen, de flesta sakkunniga och domstolsväsendet varit tveksamma till hur det här ska fungera i praktiken.

Vi vill ändå hålla fast vid 0,5 promille. Jag vet att vtm Eriksson och vi har olika åsikter där.

Det ställdes en fråga i en replik här av ltl John Hilander. Han frågade hur Ålands Framtid vill jobba med attitydförändringar. Det är precis som min kollega Brage Eklund sade. Man bör ha klara tydliga regler så att folk vet vad som gäller. Man måste ha fokus på att få bort de grova rattfylleristerna ifrån vägarna enligt vårt synsätt. Inte alla, men många av dem kör oavsett om gränsen är 0,2 eller 0,5 promille.

I remissen hade vi ett sådant förslag att man skulle ha en klar och tydlig gräns. Under 0,5 promille är det grönt och över 0,5 promille är det grovt rattfylleri. Då behöver man inte vara tveksam till vilka samhällets signaler är och vad som är acceptabelt och vad som inte är acceptabelt.

Det finns ändå ganska viktiga principiella frågor i botten på det här ärendet. Vart fjärde år, jag vet inte om det råkar sammanfalla med valrörelsen, så då vill alla partier helt plötsligt minska byråkratin. Det här förslaget leder till en betydligt utökad byråkrati. Den personliga friheten är viktig, det säger de flesta partier åtminstone på högerkanten, men här inskränker man den. Man säger också att man ska värna om den personliga integriteten. Med det här förslaget blir det ganska långt tvärtom. Man har också en viktig fjärde princip; man vill ha ett rättssäkert samhälle. Vi vet att det här blir ett osäkert rättsläge, vi vet inte ens om den här lagframställningen går igenom. Det kom vi fram till i social- och miljöutskottet när vi behandlade rusmedelsmeddelandet.

Det här är viktiga principiella frågor för oss i Ålands Framtid oavsett om vi skulle vara i regeringsställning eller i opposition. Det gör oss lite unika, tror jag.

Den viktigaste principiella inställningen är att det inte alltid kan vara de som inte sköter sig som ska utgöra normen. Om det så är bidragsfusk eller någonting annat, om det är ett fåtal som fuskar, så blir konsekvenserna orimliga med alla pålagor för alla. Om det är ett fåtal som gör miljöbrott så konsekvenserna från ÅMHMs och lagstiftarens sida blir också orimliga övervakningsprocedurer för alla. Det är precis på samma sätt när det gäller rattfylleri. Kollegan Brage Eklund sade i ett sammanhang att det måste finnas lite sunt förnuft också, och man önskar att det skulle finnas lite sunt förnuft.

För att återknyta till där jag började, det är det grova rattfylleriet som är det viktiga, åtminstone ifrån Ålands Framtids sida. Vi vill inte hålla på att dutta fram och tillbaka.

Om det är så att vi råkar vara det enda partiet som är för enkla, obyråkratiska lösningar, ja då må det väl vara så då. Men, för att komma bort ifrån det här krångliga systemet med fyra olika klasser så borde man ha en klass, 0,5 promille, precis som jag sade. Över gränsen 0,5 promille är det grovt rattfylleri, det är en väldigt tydlig signal och under 0,5 promille är det grönt. Ingen behöver vara livrädd för att hamna på första sidan om man till exempel är till Smakbyn och dricker en mellanöl till middagen. Man är inte heller någon sämre chaufför för den sakens skull.

Vi vet att det här är för enkelt, vi vet att det är för transparent och vi vet att det är för tydligt för att det ska falla majoriteten på läppen.

Vi föreslår ett förkastade och jag understöder ltl Eklunds förslag.

Ltl Åke Mattsson, replik

Tack, fru talman! Säger man en osanning tillräckligt många gånger så blir det sant, t.ex. att den här lagstiftningen skulle vara speciellt komplicerad och svår. Hur kan man tänka sig att vi skulle kunna ha ett självständigt Åland om vi inte kan ha tre olika nivåer på straff?

Är det samma sak om man stjäl eller misshandlar, i fortsättningen ska det vara en enda nivå på straffet? Det finns lindrig misshandel, vanlig misshandel och grov misshandel. Det är inte komplicerat och det är inte svårt. Men enligt Anders Eriksson är det helt plötsligt omöjligt och väldigt svårt för ålänningarna att förstå att det finns tre nivåer när det gäller rattfylleri.

”Det är så jätte komplicerat och det är så svårt”, jag vet inte vad man pratar om här. Man försöker lägga in en massa konstigheter i det här. Det är väldigt enkelt. Kör man påverkad mellan 0,2 och 0,5 så får man en betalningsorder. Gör man det två gånger inom ett år så förlorar man körkortet.

Talmannen

Tiden är ute!

Ltl Anders Eriksson, replik

Jag är lite förvånad över kollegan Mattssons replik. Jag tycker att man ska vara ganska försiktig med att beskylla någon för osanning. I klartext säger man att någon ljuger. Sanningen kan uppfattas på väldigt olika sätt. Som svar på den enkla frågan; hur skulle ett självständigt Åland klara sig? Ja, man skulle klara sig på det sättet att man i grunden inte skulle krångla till så väldigt enkla saker, som det här är sist och slutligen, så till den milda grad som man har gjort i det här lagförslaget. Det är fullständigt orimligt att man skulle hålla på att snurra år efter år med den här typen av nonsenslagstiftning.

Det är inte tre klasser, om man betecknar att man klarar sig under 0,2 så är det faktiskt fyra olika klasser. Titta på de sakkunnigas och polismyndigheternas åsikter! Är de invändningarna bara nonsens? Det är ju förstås inte på det sättet utan de inser att det här inte går att administrera ur ett praktiskt hänseende.

Ltl Åke Mattsson, replik

Tack, fru talman! De vill ju helt i likhet med ltl Anders Eriksson ha exakt samma lagstiftning som man har i riket. Då är det bra. Avvikelser från rikets lagstiftning ger stora problem för polismyndigheterna, vilket man ser i deras remissutlåtande.

Att vi ifrån moderat samling skulle vara emot byråkrati, det är vi inte. Vi är för onödig byråkrati. Det är ganska viktigt att vi har strukturer, ordning och reda i ett samhälle. Onödig byråkrati ska naturligtvis bort. I vissa sammanhang finns det en struktur med regelverk som ska ligga till grund för det här.

När det gäller dem som sköter sig och inte sköter sig så har vi en mängd lagstiftningar som ger en större påföljd för ett grövre brott. Vi har lagstiftningar om mord och annat också, det är inte till för dem som sköter sig. Naturligtvis så måste vi lagstiftning för dem som går över gränserna.

Ltl Anders Eriksson, replik

Jag är inte helt säker på om alla kollegor i de moderata bänkarna håller med när Åke Mattsson sade att moderaterna är för onödig byråkrati. Det var troligtvis en felsägning.

Mattsson, Mattsson, Mattsson var nu lite saklig även om vi diskuterar sådana här frågor! Står vi verkligen och föreslår att det ska vara samma som i riket? Tvärtom, vi föreslår ju de den största skillnaden i och med att vi säger att det ska vara en gräns; 0,5 promille. Under 0,5 promille är det fritt och över är det grovt rattfylleri. Kom igen!

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Ltl Mika Nordberg, replik

Jag blir lite förvånad över ltl Anders Erikssons frihetsanalyserande i sitt anförande. Frihet för några få att få köra berusade i trafiken, eller frihet för en stor majoritet för att få vistas i trafiken och veta att man inte har alkoholpåverkade medtrafikanter? Jag tror åtminstone för min del att en majoritet av ålänningarna hellre ser till friheten att kunna vistas på vägarna och inte ha alkoholpåverkade i trafiken. Den friheten tror jag väger tyngre.

Ltl Anders Eriksson, replik

Det tror faktiskt jag också. Vi har inte så väldigt olika åsikter när det gäller det.

Det stora problemet, som har kommit fram i alla undersökningar som har gjorts, är det grova rattfylleriet. Vi måste ha fokus på att få bort grova rattfyllerister från vägarna. Det är där den stora faran finns. Den stora faran finns inte om man har varit till Eckerö eller till Sund och druckit en mellanöl till sin middag. Vill man verkligen åtgärda det som ltl Nordberg säger då ska man ge en tydlig signal. Det är inte acceptabelt att vara ute i trafiken om man har kommit upp i promilleklassar över 0,5, då är det grovt rattfylleri som gäller. Det är en klar och tydlig signal att då är man synnerligen återhållsam.

Ltl Mika Nordberg, replik

Fru talman! Dessa grova rattfyllerister, enligt min erfarenhet av alkohol under hela min livstid så vet jag ingen som ännu har uppnått 0,8 promille utan att först ha passerat 0,2 till 0,5 och sedan 0,5 till 0,8. Utifrån det argumentet är jag helt övertygad om att får man sig en näsbränna mellan 0,2 och 0,5 så kan man hjälpa folk som är på väg in i ett alkoholberoende ett tidigt skede, i stället för att man ska ha en giljotin som faller vid 0,5. Jag tycker inte att det var ett bra förslag.

Ltl Anders Eriksson, replik

Det är givetvis sant det som ltl Nordberg sade, att man passerar först 0,2 och man passerar 0,5 osv. Men notera, ltl Nordberg, vid 0,2 promille är man inte farlig i trafiken enligt vårt synsätt.

Vill man ha bort dem som är verkligt farliga i trafiken så ska man ha en klar och tydlig signal, inte ett tillkrånglat system med flera olika klasser som inte ens den ansvariga polismyndigheten vet hur man ska hantera.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Ltl Torbjörn Eliasson, replik

Tack, fru talman! Ltl Eriksson efterlyser i sitt anförande sunt förnuft och menar kanske då att ni som vill hålla kvar promillegränsen på 0,5 står för det sunda förnuftet. Det är rätt av er att hålla er inställning och det är bra att ni deklarerar den.

Jag tycker att 0,5 för mycket. Jag vill inte möta bilister som är salongsberusade, vilket man är mellan 0,2 och 0,5.

Lite extra byråkrati, som det naturligtvis blir, får man tåla för att kunna bli av med de människor som chansar att de kan dricka några glas och då kommer de kanske upp till 0,4-0,5 och blir jättefarliga i trafiken.

Ltl Anders Eriksson, replik

Det har jag respekt för, man kan se det på olika sätt, kollegan Eliasson.

Jag vill bara klargöra att när jag pratade om sunt förnuft så utgår jag ifrån att också medborgarna i det åländska samhället, den absolut övervägande majoriteten, har sunt förnuft. Jag pratade inte om att vi skulle ha mera sunt förnuft än andra i den här lagstiftande församlingen. Jag förlitar mig på att medborgarna har sunt förnuft. Sedan finns det alltid ett fåtal som inte har det sunda förnuftet och de kör oavsett om gränsen är 0,2 eller 0,5 promille. Eliasson ser det på ett annat sätt men där tror jag att det bästa att få dem att hållas borta ifrån vägarna är att ha en enormt tydlig signal, att det är grovt rattfylleri redan med detsamma över 0,5 promille, men det kan man bedöma olika.

Ltl Torbjörn Eliasson, replik

Ja, vi bedömer det olika och det är okej. Ltl Eriksson annonserar ut vad han tycker och jag säger vad jag tycker.

På något sätt har jag en känsla att just detta, att det är krångligt och att det blir jobbigt att tillämpa, används som ett svepskäl för att kunna hålla kvar 0,5 och inte gå ner till 0,2. Det tycker jag att den här debatten håller på att tala om för oss.

Ltl Anders Eriksson, replik

Det sista håller jag inte med om. Det är absolut inte något svepskäl. Vi kommer att återkomma i KST hur viktigt det är att man har en ordentlig, klar och tydlig transparent lagstiftning, vilket det är i alla sammanhang även här. När den myndighet som ska ha hand om det här faktiskt säger i ett utlåtande på 2,5 sidor att man inte riktigt vet hur man ska hantera det här och om det är rättssäkert, då är det inte bra och det är långt ifrån svepskäl.

Från Ålands Framtids sida är det viktiga att ha en klar och tydlig signal att det grova rattfylleriet ska bort ifrån vägarna. Där hoppas jag att vi får en ny och handlingskraftig regering som så snabbt som möjligt kommer med ett nytt förslag på bordet när det nya lagtinget sammanträder.

Ltl John Hilander, replik

Tack, talman! Jag börjar med att hålla med ltl Eriksson när han sade att det är synd att de få individer, som ställer till det, sätter normerna i vårt samhälle. Det upplever vi i mångt och mycket i lagstiftningen idag.

Att sänka gränsen för grovt rattfylleri till 0,5, hur ska man då jobba med attityderna i trafiken? Hur ska vi få till de här nyktra zonerna som vi alla vill att ska finnas när det gäller kontakt med barn och på många olika ställen. Hur ska vi få trafiken till en nykter zon?

Ltl Anders Eriksson, replik

När det gäller normer och sunt förnuft så är vi överens och det är viktigt. Vi har ifrån Ålands Framtids sida länge irriterat oss över att det är ett fåtal som inte sköter sig som ska utgöra normen och resten av befolkningen får en enorm byråkrati och en massa krångel på halsen att anpassa sig till. Jag är glad att vi är överens om det.

När det gäller de alkoholfria zonerna i trafiken, så det tror också att vi alla är överens om faktiskt. Oavsett om man vill ha 0,5 eller 0,2 så vill ingen ha grovt berusade människor ute i trafiken. Däremot kanske vi ser lite olika på det. Är man faktiskt grovt berusad eller ens påverkad vid 0,2? Det finns säkert de som kan hävda det också, men forskning kan inte hävda det i varje fall.

Det bästa sättet att uppnå alkoholfria zoner är att ha en klar, tydlig och transparent lagstiftning och det innehåller inte det här lagförslaget.

Ltl John Hilander, replik

Tack, talman! För att komma åt den grova berusning trafiken så måste man jobba med normer, det är det enda sättet. Då måste man minska chansen att använda alkohol i trafiken. Håller vi gränsen kvar vid 0,5 så minskar inte den chansen då kan man hålla på att räkna och kalkylera i trafiken. Man får ta omaket med en speciallösning. Jag tror att det kan hjälpa många i det åländska samhället.

Ltl Anders Eriksson, replik

I den första repliken sade kollegan Hilander att han håller med mig helt om normerna, men i den andra repliken sade han någonting helt annat. Han slog faktiskt lite knut på sig själv. Antingen måste man säga det ena eller det andra.

Ålands Framtid må vara gammalmodiga eller vad som helst men vi har fortfarande ett ganska stort förtroende för det sunda förnuftet hos Ålands befolkning.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Christian Beijar, replik

Fru talman! Ltl Anders Eriksson raljerar om att han i fortsättningen inte kan dricka en mellanöl om har far ut och äter och sedan köra bil. Jag kan i alla fall notera att han nog fortsättningsvis kan göra det, han klarar sig under den promillegränsen.

Det som jag tycker att är viktigt i det här lagförslaget är långsiktigheten. Det som har kommit fram i debatten är attityder. De generationer som växer upp får klart och tydligt från början klart för sig att man kan inte köra bil när man har över 0,2 promille. Risken för att hamna i grovt rattfylleri i framtiden blir betydligt lägre. Det här är ju en konkret attitydförändrade åtgärd.

Ltl Anders Eriksson, replik

Om det uppfattades som att jag raljerade så var det definitivt inte meningen. Jag bara pekade på vilka konsekvenserna kan bli av den lagframställning som vi nu ska ta ställning till.

Det är bara att konstatera, kollegan Beijar, att vi är överens om att attityder är viktiga. Vi är överens om att det ska vara så alkoholfria zoner som bara är möjligt ute på vägnätet, men hur vi ska uppnå det har vi kanske lite olika åsikter om. Vi tror att en klar och tydlig signal är att det ska vara enkelt, tydligt och transparent, det är det bästa budskapet lagstiftaren kan ge.

Christian Beijar, replik

I det här lagförslaget uppfattar jag att det är en klar och tydlig signal; man kör inte i trafiken när man har över 0,2 promille!

Ltl Anders Eriksson, replik

Jag vill bara påminna om att när vi behandlade rusmedelsmeddelandet i social- och miljöutskottet så om inte minnet sviker mig totalt, åtminstone fanns det inte någon annan åsikt i protokollet, så var vi eniga om att ett lagförslag enligt den här uppbyggnaden var vi ganska tveksamma till om man skulle kunna få det att fungera överhuvudtaget. Om man inte tror på mig så kan man titta i det utlåtande som social- och miljöutskottet gav. Då var vi synnerligen tveksamma till lagförslaget men nu helt plötsligt är det så rysligt bra. Det är också lite svårt att förstå.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Annette Holmberg-Jansson, replik

Tack, fru talman! Jag understöder mycket av det som ltl Anders Eriksson sade.

Jag måste ändå ifrågasätta tanken som finns inom Ålands Framtid när det gäller en promillegräns, dvs. samma för de som kör med lite promille i kroppen och de som kör med många promille i kroppen. Tycker inte ltl Anders Eriksson att vi sträcker oss rätt långt när vi redan går in för den strängaste lagstiftningen i Finland och i Sverige när det gäller grovt rattfylleri?

Ltl Anders Eriksson, replik

Jag tycker inte det, jag tycker inte att vi sträcker oss för långt. Vi tycker givetvis att sänkningen från 1,2 till 0,8 är bra. Men eftersom vi vill ha en så tydlig och enkel lagstiftning som möjligt, vilket jag har sagt många gånger, så tror vi att det här är den bästa signalen. Vi är, som sagt, beredda att sträcka oss ännu längre, för det är det grova rattfylleriet som måste bort ifrån vägarna.

Annette Holmberg-Jansson, replik

Tack, fru talman! Där håller också jag också med ltl Eriksson, vilket jag lyfte fram i mitt anförande som ltl Eriksson missade i onsdags.

Med den här promillesänkningen, och även om vi sänker gränsen för grovt rattfylleri till det som Ålands Framtid önskar, så tror jag ändå inte att vi kommer åt dem som är riktigt farliga i trafiken. De som har problem med spriten, de kör ändå. De bryr sig inte om gränsen på 0,2, 0,5 eller 0,8. De kör fast de har 2,5 promille.

Ja, jag håller med om att vi verkligen behöver sätta in resurser för att få bort de grova rattfylleristerna från vägarna. Men jag är osäker på om något av de här förslagen som har kommit upp här faktiskt är rätt väg att gå.

Ltl Anders Eriksson, replik

Jag får bara konstatera att det är bra att vi är överens i det stora hela.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Ltl Petri Carlsson, replik

Tack, fru talman! Jag blev lite förvånad nu. Jag håller med ltl Eriksson om den lägre promillegränsen, det känner säkert ledamoten till vid det här laget.

Ltl Eriksson förde fram att det är 0,5 som ska gälla som enda promillegräns även för grovt rattfylleri. Det här förkastandet som ltl Eriksson stöder, är syftet att det här lagpaketet som ska komma tillbaka ska innehålla en gräns på 0,5? Jag är lite förvånad ändå, för ltl Brage Eklund nämnde att han kunde tänka sig att stöda 0,8. Men nu för ltl Eriksson fram förslaget på 0,5 och då blir det en ny variant som jag själv inte har tagit ställning till.

Ltl Anders Eriksson, replik

Det märks att vi är på väg in i en valrörelse. De två sista replikställarna håller med, men är ändå tveksamma.

Tittar man på vad vi sade från Ålands Framtids sida i remissen i det här ärendet så var det just detta som vi förde fram, 0,5 promille. Men jag är mycket väl medveten om hur lagstiftningsarbetet fungerar. Vi ska inte bygga en helt ny lag i det här parlamentet. Min förhoppning är att vi har en förnuftig och bra landskapsregering efter valet som man i snabb ordning kommer tillbaka med ett lagförslag där man har en klar och tydlig gräns. Men jag kan också sträcka mig så långt och säga, att om vi inte kommer längre än till 0,8 så är det bättre än 1,2. Det är vi helt överens om, men vi vill göra den här lagframställningen ännu bättre.

Ltl Petri Carlsson, replik

Tack, fru talman! Det fortsätter förstås att vara lite otydligt. Jag delar min kollega ltl Mika Nordbergs syn på att vi bör ha ett par nivåer så att det är glidande så att inte giljotinen faller direkt vid en gräns. Det ska finnas ett par gränser. Därför ifrågasätter jag ett förkastande av helheten. Vi har ju förlorat en omröstning om förslaget på den lägre gränsen 0,5 mot 0,2 Nu förstår jag att Ålands Framtids huvudsyfte är att föra fram att det enbart ska vara en gräns på 0,5 promille. Den tanken stöder jag inte.

Ltl Anders Eriksson, replik

Ursäkta att jag suckar, men man är överens i grund och botten men man ska ändå hitta skillnader.

Carlsson säger att det blir otydligt. Hur kan det bli otydligt att ha en enda gräns jämfört med tre alternativt fyra klasser? Hur kan det bli mera otydligt? Det måste ju vara betydligt mera klart vad som gäller, det insåg Carlsson själv när han använde ett så drastiskt uttryck som ”giljotinen faller”. Jag har inte använt det uttrycket. Det visar i varje fall att Carlsson inser att signalen till dem som funderar på att köra berusade är otroligt tydlig. Den signalen är inte alls otydlig, Carlsson.

Talmannen

Replikskiftena är avslutade.

Ltl Barbro Sundback

Fru talman! Det är trevligt att få vara med i den här debatten. Jag hade inte möjlighet att närvara senast när den avgörande omröstningen gjordes i det här ärendet.

Det är naturligtvis oppositionens roll att kritisera att komma med alternativ och det har vi fått höra nu.

Vad gäller Ålands Framtid så tycker jag att det är intressant att det sunda förnuftet skulle vara normen. Det upprepar ltl Anders Eriksson ofta, det sunda förnuftet. Men vad är då det sunda förnuftet? Ja, det har inte ltl Anders Eriksson förklarat för oss. Det finns nog ganska omfattande litteratur om själva begreppet. Men, om man uttrycker att det sunda förnuftet ska utgöra normen så borde väl ltl Anders Eriksson och Ålands Framtid föreslå det. Första meningen i 4 § skulle då lyda; ”den som för ett motordrivet fordon efter att ha förtärt alkohol ska följa sunt förnuft”. Det borde bli 4 § enligt Ålands Framtid. Jag bara försöker dra en slutsats av resonemanget. Grovt rattfylleri skulle det vara när alkoholhalten är minst 0,5 promille. Så borde rimligtvis Ålands Framtids förslag till lagstiftning vara.

På det viset skulle det vara väldigt enkel lagstiftning, men det skulle bli ganska svårt med rättssäkerheten eftersom normen ”sunda förnuftet” är ganska svårt att definiera. Det alternativet är inte riktigt reellt, tycker jag.

Att sänka gränsen för grovt rattfylleri till 0,5, är väl något sorts medeltal för att man tycker att det här ändå inte är effektiv lagstiftning.

Man kanske känner sig skyldig att komma med förslag om förkastande. Jag tycker inte att Ålands Framtid kommer med något verkligt alternativ. Det är lite oklart vad Ålands Framtid egentligen vill. Vill man få en nykter trafik eller vill man få fast alkoholister? Det är många här som tycker att lagen på något vis ska användas för att avslöja missbrukare, då tror jag att man hamnar fel. Det är sant att lagstiftningen i vissa fall kan fungera i det syftet, men det är inte det primära.

Fru talman! Jag måste uppriktigt sagt säga att jag tycker att det är lite konstigt att liberalernas kläm har godkänts. Jag har formella invändningar. Det här är ju ett alternativt förslag. Det står här; ”att lagtinget uppmanar landskapsregeringen att i skyndsam ordning återkomma till lagtinget med ändring av trafikbrottslagen så att en sänkning av promillegränsen från nuvarande 0,49 till 0,2 genomförs med gällande påföljdssystem.” Det är ju ett annat alternativ. En kläm ska ju vara en viljeyttring som riktas till regeringen mot bakgrund av ett lagförslag som ska godkännas eller har godkänts. Det är ju dessutom politiskt helt orimligt, först skulle en majoritet här rösta igenom landskapsregeringens förslag och sedan skulle man nästa minut godkänna en kläm som har motsatt verkan. För mig känns detta inte riktigt seriöst, vare sig från oppositionens eller från något annat håll.

Det är väl bara att notera att liberalerna inte tror att självstyrelsen klarar av det här. Det stämmer inte riktigt heller att alla sakkunniga skulle ha varit emot den här lagstiftningen. Nu kommer jag inte ihåg den här personens namn, men en av de högsta inom trafikministeriet i Finland uttalade sig väldigt positivt om det här förslaget och sade att man kommer på rikssidan att följa med det här förslagets implementering och att man är intresserad. Jag uppfattade att om det här faller väl ut så kan man mycket väl tänka sig att initiera ett liknande lagförslag i riket.

I motsats till liberalernas väldigt nedslående uppfattning om vad självstyrelsen klarar av så tror vi socialdemokrater att det här är fullt möjligt att genomföra. Jag tycker att ltl Åke Mattsson hade ett väldigt initierat och bra inlägg, han har ju också goda insikter i polisens arbete och han torde kunna göra en ganska bra bedömning av möjligheterna att följa upp lagförslaget.

Nu blir det en avgörande behandling i det här ärendet. För vår del så hoppas vi att det godkänns.

Ltl Axel Jonsson, replik

Tack, fru talman! Ltl Sundback tycker inte att det har förts fram några reella alternativ till de förslag som landskapsregeringen presenterade. De facto har vi fört debatter, både i remissdebatten, här samt diskuterat frågan i utskottet om man inte borde titta på möjligheten att sänka det grova rattfylleriet till 0,5 och bara ha en gräns. Det utgår ifrån ett tankesätt där vi menar att rattfylleri alltid är grovt. Man ska inte dricka alkohol och passera en gräns på 0,5 i trafiken. Det är vår utgångspunkt. Men med det här lagförslaget får vi nu en klass där det är tillåtet att dricka upp till 0,2, det har vi förståelse för, sedan är det någon slags lindrigt rattfylleri och sedan har vi dessutom rattfylleri och så grovt rattfylleri. Det är ganska svårt för oss om vi utgår ifrån vår inställning till alkohol i trafiken att motivera det lindriga rattfylleriet, för vi tycker inte att det är lindrigt. Man borde också överväga möjligheterna att införa en tydlig gräns; grovt rattfylleri. Det är lika grovt vid 0,5.

Talmannen

Tiden är ute!

Ltl Barbro Sundback, replik

Jag förstår resonemanget. Om man i realiteten vill åstadkomma en så nykter trafik som möjligt då är inte 0,5 något bra mått som jag ser det. Vi är ju flera här som var med på Mika Nordbergs promillemiddag och ingen av oss, tror jag, kom upp till 0,5 promille, men ändå kände många sig rätt så berusade betydligt tidigare.

Vill man faktiskt åstadkomma en så nykter trafik som möjligt då ska gränsen vara 0,2. Det finns väl knappast någon lägre gräns i världen?

Ltl Axel Jonsson, replik

Ja, det finns faktiskt de som har 0,0 också, men de har samtidigt bristande kontroller enligt den information som jag har.

Ltl Sundback berättade att många som deltog på den här middagen tyckte att de var berusade betydligt före de uppnådde 0,5. Jag utgår också från att samtliga som var med på den middagen inte skulle ha satt sig i en bil efter middagen, förhoppningsvis gjorde de inte det heller. Det är precis det som vi menar, det finns ett sunt förnuft hos majoriteten av ålänningarna. Vi vill betona att man måste använda sitt sunda förnuft när man funderar på om man är kapabel att köra bil och framföra ett fordon vid det här tillfället. Det är detta som vi som lagstiftare ska betona menar vi från Ålands Framtid. Man ska inte ens berusa sig så att man är i närheten av 0,5. Vi vill signalera att det borde vara tydligt och det borde alltid vara grovt att passera den gränsen. 

Ltl Barbro Sundback, replik

Jag förstår resonemanget, men det sunda förnuftet är ingen norm. Om man inför den straffbara gränsen för rattfylleri till 0,2 promille så hamnar cirka 40 procent av förarna över den tillåtna gränsen. Det är många som då saknar sunt förnuft.

I all ära, men det där är mera snack än fakta och verklighet.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat.

Ltl Torbjörn Eliasson

Tack, fru talman! Det fanns en tid där vi hade majoritet i lagtinget att sänka båda dessa gränser. Nu står striden mellan 0,5 och 0,2, om man ska göra någonting åt gränsen på 0,5 och om man ska sänka den eller inte.

När man ändrar en sådan här lag så jag tycker att man ska veta att det handlar mycket om attityder, vilket någon har nämnt här också. Lagstiftningen är normgivande och den är jätteviktig för medborgarna att förstå vad man får göra och vad man inte får göra. Om man som i det här fallet sänker gränsen så blir signalen att vi inte accepterar att man kör bil salongsberusad, som jag vill kalla det. Om man har 0,49 och redan över 0,3 promille så anser jag att man är salongsberusad. Man är upprymd, mindre uppmärksam och då är man ingen bra pilot som jag sade när vi diskuterade det här senast. Vi vill att det ska vara helnyktert, 0,0, för en pilot när vi sitter i ett flygplan och det vill jag också att piloten i min bil ska vara. Piloten ska vara nykter, inte salongsberusad.

Jag sade i en replik här att jag går med på att det visst blir mera byråkrati. Jag använde ordet byråkrati. Jag skulle vilja ändra på det ordet, det blir mera jobb, det blir mera arbete. Det här kallar jag inte för byråkrati. Det blir mera arbete för poliserna om vi sätter in en sådan här mellangräns.

När vi fick betänkandet från utskottet så tyckte jag att det var väldigt kreativt när man kom på den här mellangränsen bara för att man skulle kunna uppnå majoritet här i lagtinget, annars hade vi inte kunnat sänka den här gränsen. Tack vare den kreativiteten så har vi ett förslag som är väldigt spännande och intressant, och som man vill påstå att är hopplöst att använda. Nå, det är bara att använda promillemätaren. Står det 0,25 så vet polisen vad de ska göra. Då ska polisen ge ut ordningsbot och ta nycklarna av chauffören. Sedan får man köra när man är nykter igen. Det kan inte vara så väldigt svårt och inte är det luddigt heller. Jag tycker att det är solklart.

För mitt vidkommande vill jag en sista gång säga att jag hoppas att vi kan få igenom det här. Det kommer att bli ett intressant test som eventuellt också kan bli intressant för andra att genomföra. Tack, fru talman.

Ltl Petri Carlsson, replik

Tack, fru talman! Attityder är förstås viktiga och dem kan man påverka på olika sätt. En sådan påverkan är promillegränsen enligt ltl Torbjörn Eliasson. Kan ltl Eliasson hålla med om att när man sänker gränsen för grovt rattfylleri så är det också ett sätt att försöka förändra attityderna?

När det gäller den lägre gränsen så har jag för min egen del argumenterat mot den på grund av ökade kostnader, orimligt arbete för polisen och det finns flera negativa aspekter som väger in. Även när man tittar på statistiken så har det inte den effekten på trafikolyckor som jag tror att de flesta förväntar sig att det ska ha. Ni kommer att få se det här i framtiden. Tittar man på statistik från andra ställen där de har sänkt promillegränsen så har det inte fått den effekten som många har hävdat. Attityder kan också ändras på andra sätt men även genom att sänka den grova rattfyllerigränsen vilket jag också förespråkar.

Ltl Torbjörn Eliasson, replik

Tack, fru talman! Självklart! Det är klart att vi också ska sänka den höga gränsen. När det gäller effekterna och mätningarna så tror jag att det är först när vi har genomfört den här lagen, när vi får en mellangräns mellan 0,2 och 0,5, då kommer det att mätas i det här området och då kommer vi att få se effekterna. Det är ju detta som är det intressanta. Om någon har blåst 0,49 så kanske de har blåst en gång till och det har varit 0,48 eller 0,49 och så har de fått köra och det har inte blivit någon statistik på det. Men nu blir det statistik på 0,2 till 0,5. Man kommer också att se t.ex. om det finns någon med halterna 0,30, 0,35 och 0,40 som har varit med en bilolycka osv. Det är nu efter att vi har genomfört den här lagen som vi kommer att producera statistiken. Det är en statistik som är unik och som kanske inte finns på något annat ställe. Det blir intressant!

Ltl Petri Carlsson, replik

Tack, fru talman! Ja, det blir säkert intressant att följa den unika statistiken. Frågan är om vi har tillräckligt med underlag för att kunna dra några vetenskapliga slutsatser på lilla Åland? Det är jag osäker på. Det är för litet underlag. Förhoppningsvis är det alldeles för få som blåser för hög promille så att vi inte får en tillräcklig tillförlitlig statistik.

Ltl Torbjörn Eliasson, replik

Tack, fru talman! Tyvärr så förekommer det alltför mycket alkoholdrickande på Åland som på många andra ställen. Vi kommer nog tyvärr att få statistik på alla de här områdena så att man så småningom kan dra slutsatser.

Talmannen

Replikskiftet är avslutat. Diskussionen är avslutad.

Detaljbehandlingen börjar. Föreläggs förslaget till landskapslag om ändring av trafikbrottslagen för landskapet Åland för antagande i andra behandling. Begärs ordet?

Ltl Brage Eklund

Tack, fru talman! Jag föreslog tidigare ett förkastande av hela lagförslaget och det vidhåller jag.

Ltl Axel Jonsson

Jag understöder förslaget, fru talman!

Talmannen

Ltl Brage Eklund, understödd av ltl Axel Jonsson, har föreslagit att lagförslaget landskapslag om ändring av trafikbrottslagen för landskapet Åland ska förkastas.

Omröstning kommer därför att verkställas.

Den som omfattar utskottets betänkande, röstar ja; den som omfattar ltl Brage Eklunds förslag om förkastande, röstar nej. Kan omröstningspropositionen godkännas? Godkänd.

Jag ber ja-rösterna resa sig. Talmannen röstar ja. Jag ber nej-rösterna resa sig. Majoritet för ja. Lagtinget har omfattat godkänt lagförslaget.

Föreläggs förslaget till landskapslag om ändring av körkortslagen för Åland för antagande i andra behandling. Begärs ordet?

Lagtinget har i andra behandling antagit lagförslaget. Lagförslagets andra behandling är avslutad.

Motiveringen föreläggs för enda behandling. Diskussion? Ingen diskussion. Lagtinget har i enda behandling godkänt motiveringen.

Begärs ytterligare ordet?

Vtm Viveka Eriksson

Talman! Jag föreslår en kläm med följande lydelse: ”Att lagtinget uppmanar landskapsregeringen att i skyndsam ordning återkomma till lagtinget med en ändring av trafikbrottslagen så att en sänkning av promillegränsen från nuvarande 0,5 till 0,2 genomförs inom gällande påföljdssystem.”

Ltl Katrin Sjögren

Talman! Jag ber att få understöda vtm Erikssons förslag.

Talmannen

Vtm Viveka Eriksson, understöd av ltl Katrin Sjögren, har föreslagit att lagtinget ska godkänna en åtgärdsuppmaning av följande lydelse: ”Att lagtinget uppmanar landskapsregeringen att i skyndsam ordning återkomma till lagtinget med en ändring av trafikbrottslagen så att en sänkning av promillegränsen från nuvarande 0,5 till 0,2 genomförs med gällande påföljdssystem.”

Förslaget utdelades, där det har gjorts två små förändringar, i samband med ärendets första behandling. Om ett förslag till en kläm, med en uppmaning till landskapsregeringen att vidta åtgärder, har väckts i plenum i samband med ett lagstiftningsärende och förslaget inte har behandlats i ett utskott eller inte ingår i någon reservation till ett betänkande ska förslaget enligt 70 § arbetsordningen bordläggas till följande plenum för att då antingen antas oförändrat eller förkastas.

Vtm Vivekas Erikssons klämförslag bordläggs därför till lagtingets plenum 16.09.2015.