Enda behandling

Först tillåts diskussion och efter det börjar detaljbehandlingen. Diskussion.

Tack, talman!

Kära kollegor och åhörare, även denna åtgärdsmotion har snart två år på nacken. Motionären ledamot Egeland skriver att den som idag bedriver fiske riskerar bl.a. icke fenklippt lax som bifångst. Enligt den nu gällande EU-förordningen måste all icke fenklippt lax, oavsett om den är dödligt skadad, återutsättas i vattnet, något som är såväl omoraliskt som etiskt förkastligt. Motionären föreslår att lagtinget uppmanar landskapsregeringen att till lagtinget inkomma med ett förslag till ändring av landskapslagen om fiske genom att avlägsna alla former av påföljder på grund av överträdelsens ringa art.

Talman! Det är inte svårt att sympatisera med motionärens andemening gällande motionen, men utskottet erfar att laxfisket i Östersjön under senare år varit föremål för långtgående begränsningar och att dessa består även år 2026. På EU-nivå har Europeiska unionens råd beslutat om fortsatt låga fångstgränser för lax i den centrala delen av Östersjön samt om bibehållna begränsningsåtgärder, inklusive att fritidsfisket i berörda områden i huvudsak avser utsatt (odlad) lax.

Utskottet konstaterar vidare att Finlands laxkvot för 2026 är begränsad och att den andel som tilldelats Åland uppgår till 552 laxar, vilket i praktiken innebär ett mycket begränsat utrymme för laxfiske i åländska vatten. Utskottet erfar att en betydande majoritet av den utsläppta fisken överlever, upp mot 70 %.

Mot denna bakgrund bedömer utskottet att motionens frågeställning har begränsad praktisk betydelse för Åland år 2026.

Utskottet konstaterar därutöver att ett fungerande system för efterlevnad och tillsyn, inklusive sanktionsavgifter, är ett centralt inslag i den reglering som styr fisket inom ramen för EU-rätten. Utskottet anser därför inte att det är ändamålsenligt att Åland skulle frångå sanktionsavgifter på det sätt motionen förutsätter.

Utskottet föreslår med hänvisning till ovanstående att lagtinget förkastar motionen. Tack, talman!

Tack, talman!

Jag kan inte säga att jag är speciellt förvånad. Det är bara att bita i det sura äpplet.

Däremot undrar jag hur man har kommit fram till den här siffran, 70 % ? Jag tror att den är väldigt svår att fastställa.

Jag kan också konstatera att det skiljer sig ganska mycket från den vanliga djurskyddslagstiftningen, där man faktiskt ska ta hand om skadade djur eller avliva dem om man bedömer att de inte har möjlighet att klara sig och att deras lidande är för stort.

Men här ska man då kunna dra upp en lax som har skadat sig, där ena gälbågen sticker ut genom munnen, och sedan stoppa tillbaka den i vattnet, fast man vet att den kommer att lida i två timmar och sen är den stendöd.

Men som sagt, jag är inte förvånad, det är som det är.

Tack, talman!

Tack ledamoten Egeland. Jag vill börja med att säga att det är lätt att sympatisera med motionen, absolut.

Jag har själv tagit mig tid att fundera över hur man kan räkna ut att 70 % av något ska överleva. Jag har försökt hitta olika perspektiv på detta, men jag har inte kommit fram till något konkret.

Så här är det. Vi kommer att återkomma i ärendet ganska snart från utskottets sida. Vi har arbetat med en så kallad strömmingsmotion i snart ett år, och den berör flera aspekter av hur fisket regleras. Förhoppningsvis kommer vi att kunna presentera mer information om detta under mars.

Diskussionen avslutad. Detaljbehandlingen börjar.

Först föreläggs betänkandets kläm och efter det motiveringen. Kan förfaringssättet godkännas? Godkänt.
Föreläggs betänkandets kläm för godkännande. Klämmen är godkänd.
Föreläggs betänkandets motivering för godkännande. Motiveringen är godkänd.
Ärendets enda behandling är avslutad. Ärendet är slutbehandlat.