Remissdebatt

  • Talmannens förslag är att ärendet remitteras till lag- och kulturutskottet.

    Diskussion.


  • Ledamot Mogens Lindén Anförande | 15:33

    Talman! Ledamöter, det är ju egentligen samma diskussion, men det gäller en annan kategori. Det är ju fullkomligt absurt att vi har 1,5 promille för båtar som används i näringssyfte. Det handlar faktiskt inte bara om fiskebåtar; det gäller även om jag skulle öppna en mobil läkarbåt och köra omkring. Då används båten i näringssyfte och då får jag alltså köra omkring med 1,5 promille. Jag får visserligen inte utöva mitt läkaryrke, men det är en annan sak.

    Det här är fullkomligt skandalöst och kränkande gentemot de få fiskare vi har kvar. Det ger intryck av, ursäkta uttrycket, en bananrepublik.

    Jag passade på att googla lite här. Det finns en artikel från YLE som visar att 44 % av de drunkningsolyckor som skedde i Finland hade en alkoholhalt över 0,5 promille. Det är alkohol i de högre nivåerna, där man är berusad, som påverkar ens omdöme tveklöst. Av dem som drunknade år 2021 så hade 30 personer fallit från en vattenfarkost. Så det finns nog statistik.

    Jag lär mig att jag måste förstås bereda en sådan här motion lite grundligare. Men jag tycker egentligen att det är utskottet som ska göra det och det är därför som vi har utskott. Utskottet kan i lugn och ro begära höranden. De kan höra sjöbevakarna, olika myndigheter och olika sakkunniga. I salen beslutar vi bara att det här ska utredas och behandlas vidare i utskottet.

    Jag brukar inte använda ordet populism, men jag tycker nog att det är lite populistiskt om man skulle godta de här höga promillegränserna.

    Som en liten parentes kan jag berätta att mitt första arbete på Åland var på en fiskebåt. Jag var laxfiskare våren 1980. Beklagligtvis hände det nog att jag tog en öl i samband med detta. Det var nog inte så lyckligt och det skulle jag inte göra idag.

    Jag hoppas också att man kan ta en konstruktiv diskussion i den här frågan.

    Det argument som jag inte köper är det som säger att vi har så mycket andra viktiga ärenden så att det är helt okej att vi väntar i 12 år på att ta tag i det här. Vi kan inte vänta ytterligare 12 år, det är inte värdigt. Det är ingen svår fråga; det handlar om politisk vilja. Det är inte konstigare än så.


  • Talman! Jag vill ge ett stöd till ledamoten Mogens. Han har ju en poäng i att när det gäller yrkessjöfart och sjöfart som har med näringsidkande att göra så är ju 1,5 i det fallet en för hög gräns, om det sedan är guidade båtturer eller någonting annat som man bedriver. Utifrån det så har han en poäng i det. Jag vill skicka med det till fortsatt behandling i fall det är så att den här motionen hinns med. Det brukar ju också vara så under en mandatperiod att det kan vara mycket arbete i utskotten och de hinner inte riktigt med alla motioner.


  • Ledamot Mogens Lindén Repliksvar | 15:38

    Tack ledamot Nordberg. Det gläder mig att en riktig skärgårdsbo också håller med vikten av att man tar tag i den här frågan. Tack för inlägget!


  • Tack, talman! Jo nu, nu blev det lite annat här. För inget av de argument som jag har framfört gällande fritidsbåtstrafiken och gränsen på 1,0 gäller här. Det är lite svårt att få fram tycker jag, men är ledamoten helt säker på att det ligger på 1,5 idag för yrkestrafik? Jag har fått lite olika bud här att det kanske ligger på 1,0 där också. Men om det är så, så då håller jag faktiskt med om det. De tidigare argumenten gäller inte här för det här handlar inte om att ta ett glas vin eller ett par öl under en middag.


  • Ledamot Mogens Lindén Repliksvar | 15:39

    Talman! Ledamot Egeland, jag har talat med många äldre politiker; "ja, men det där har vi nog kommit ifrån och det är gammalt." Jag ska inte nämna namn.

    Jag bad lagberedningen att titta på det här och det svaret som kommer från lagberedningen finns i den här motionen. Då utgår jag ifrån att de sakkunniga vet att det är på det här sättet. Jag litar helt och hållet på att denna juridiska expertis har ett korrekt underlag där.


  • Det är ju en speciellt intressant fråga. Var går gränsen mellan fritidstrafik och yrkestrafik? Om man har något slags uppdrag, till exempel att skjutsa hem folk och ta betalt för det någon gång eller liknande, så i vilken roll är du ute och kör båt? Vad är det för passagerare du har, i vilket syfte och hur mycket kan du dricka då? Jag tycker att det är bra att man tar upp den här frågan. Eftersom det också framkommer en ganska stor förvirring vad som egentligen gäller så är det ju bra om man kanske kunde få det förklarat för sig så att alla vet utgångsläget när man fortsätter debatten.


  • Ledamot Mogens Lindén Repliksvar | 15:40

    Tack ledamot Eckerman. Jag uppfattar att vi är eniga i den här frågan. Det enda argumentet som någon har framfört är att "vi har så mycket att göra, vi kan inte ta tag i det här." Tolv års delay börjar bli i det mesta laget tycker jag, så mycket har man inte att göra. Är det en enkel fråga som är ganska entydig så borde man kunna komma ganska snabbt till beslut.


  • Under mina år här i lagtinget så märker jag att det finns en ganska stor ideologisk skillnad på om man tänker på folkhälsoproblematik, förebyggande arbete och skador som uppkommer på grund av bruk, missbruk och riskbruk osv. Då brukar oftast näringspolitiken vara den som går först och det är den som är viktigast.

    Det är bra om det finns lite nya röster här också som är på samma sida och faktiskt också ser att det kanske kan vara en god stävjande åtgärd att se över sådana här saker. Det är inte alltid så att det kanske blir jättebra om man bara är alltför liberal i vissa frågor.


  • Ledamot Mogens Lindén Repliksvar | 15:41

    Tack ledamot Eckerman. Jag måste faktiskt passa på att be om ursäkt eftersom det här brukar gå ut i radio. Jag skämtade lite om mina vänner i Ålands skötsbåtsförening. Må ingen skugga falla över dem. Lite skämtsamt diskuterade vi det här och det finns ingen speciell linje därvidlag. Så det var lite vid sidan av.


  • Tack, fru talman! Frågan om huruvida yrkesfiskarna har rätt att ha 1,5 promille i blodet eller inte, den frågan har nu dykt upp genom åren ibland lite i skämtsamma ordalag och ibland är det liksom lite oklart. Det här kan väl inte gälla på Åland? Det kan väl inte stämma?

    Jag tycker att det är bra om vi tar reda på om det gäller eller om det är en skröna som är lite rolig att berätta i olika sammanhang. Det är verkligen lite oklart vad som gäller idag. Det har att göra med lagstiftning och vad som gällde fram till den nya självstyrelselagen trädde i kraft 1993. Det har gått mer än tolv år, det har gått mer än 30 år. Det är nog kanske dags att vi klarar det här.

    Det handlar ju om att vad som gäller och vad vi i så fall kan göra åt det. Är det vår behörighet att göra någonting åt det eller är det finsk lagstiftning idag? Hur har behörighetsfördelningen förändrats?

    Uppenbarligen är det nog mera ett teoretiskt problem eftersom inget rättsfall har dykt upp under de här 30 åren och det har heller inte liksom tillämpats en sådan regel till sjöss. Landskapsregeringen via fiskeribyrån ställde en fråga till gränsbevakningen för ett tag sedan och fick då svaret att yrkesfisket betraktas på samma sätt som annan yrkesmässig trafik och då hävdar man att det är 0,5 promille som gäller. Då tolkar man det som finsk behörighet.

    Det här är ett lite intressant studium i självstyrelsehistoria om vad som sker med lagstiftning under årens lopp.
    Den här oklarheten har uppenbarligen rått ända sedan den nya självstyrelselagen togs i bruk 1.1.1993. På Åland har vi i dag 200 registrerade fiskare och 280 registrerade fiskebåtar. Det kan mycket väl vara så som ledamoten Thörnroos var inne på, att lagstiftningskön är alltid lång och det här kanske inte upplevs som den absolut viktigaste frågan att komma till rätta med.

    Men nog är det ju lite intressant om det gäller eller inte och i så fall vad vi kan göra med det. Här tror jag att lag- och kulturutskottet säkert kan fördjupa sig i ett litet självstyrelsepolitiskt och historiskt äventyr för att försöka klarera vad som sker.

    Om jag har förstått det rätt så när självstyrelselagen ändrade så frös straffbestämmelser vid den tidpunkt som då gällde i Finland. År 1993 så var det uppenbarligen för den här kategorin fartyg 1,5 i promillegräns. Om man inte aktivt går in och ändrar på den straffbestämmelsen, kopplad till vissa båtkategorier som ju är åländsk behörighet, så kvarstår den där bestämmelsen, om den inte aktivt upphävs.

    Miljökraven och regleringarna om fritidsbåtar har ändrat på rikssidan vid flera tillfällen. Åland har också lagstiftat om fritidsbåtar vid flera tillfällen under den här tiden. Men uppenbarligen så har man aldrig tagit tag i just den här aspekten av det hela.

    När det gäller promillegränserna på rikssidan så har de ju ändrat, år 2002 gjorde man en lagstiftning där man då gick från 1,5 promille till 1 promille. År 2012 så gick man över till 0,5 när det gäller yrkesmässig sjötrafik.

    Det här är ju intressant. Om vi ska komma till rätta med det här så måste vi dels få klarhet i vad det är som gäller. Eftersom inget rättsfall har inträffat i det här fallet så har vi heller ingen prövning i domstol. Skulle en yrkesfiskare bli tagen till sjöss med t.ex. 1,3 promille, då skulle förmodligen hans försvarare yrka på att det här är helt okej för att det är den gamla lagstiftningen som gäller och då är det 1,5 promille. Medan åklagaren kanske skulle hävda; nej, den här promillegränsen kan inte gälla, för det här är ett fartyg i yrkesmässig trafik och därmed gäller regleringarna kopplat till yrkesmässiga fartyg.

    Eftersom det här är en fråga om gråzon när det gäller behörighetsfrågor och vem som kan bestämma så skulle det bästa förslaget vara att när vi gör en lagändring som på något sätt berör vattenfarkoster, fartyg och båtar så tar vi helt enkelt med ett förslag om en bestämmelse där man upphäver den gamla kopplingen till straffbestämmelsen 1,5 promille, och definierar att båttrafik i åländska vatten också gäller yrkesmässigt fiske. Sen får man se hur man i lagstiftningskontrollen helt enkelt behandlar det här. Är det här nu åländsk behörighet att avskaffa den här promillegränsen, om den nu gäller?

    Det är mycket hypotetiskt i det här resonemanget. Men jag tycker att det är intressant. En gång för alla behöver vi liksom få klarhet; gäller det här eller gäller det inte? Och gäller det så ska det ju givetvis avskaffas. Tack, fru talman!


  • Tack minister Gunell för ett jättebra och belysande anförande. Utomstående personer tror och när jag själv var ny så trodde jag att frågor var så himla enkla. "Men hörni, det är bara att göra det här. Nu sätter vi igång liksom och vi går före med det här i kön, det är hur enkelt som helst".

    Det här är ett belysande perfekt exempel på att saker som man kan tro att är ganska lätta är så komplicerade. Jag tror också att orsaken till varför de hamnar så långt bak i kön är att i en sådan här liten enkel fråga så är det ett så enormt bakgrundsarbete så det skjuts bara längre och längre fram. Men det är helt klart att det här behöver tas tag i nästa gång vi diskuterar några gränser eller någonting i sjötrafiken. För det visar också för alla ålänningar att det kanske inte är "bara att".


  • Här finns ännu mera knoppigheter och saker att beakta av mera lagkunniga personer, vad som har hänt under de här 30 åren och vad som inte har hänt och vad som går och inte går. Jag antar att lag- och kulturutskottet kommer att kasta sig in i detta med förtjusning.


  • Det här är ju en jätteviktig fråga just självstyrelsen och hur olika lagar inte mallar med varandra, vilket man diskuterar väldigt ofta här i lagtinget.

    Fakta är väl att yrkesmässig trafik ändå är en sådan trafik som faktiskt väldigt ofta kör dagligen flera gånger över de här olika gränserna. Man ska väl bli tagen på rätt sida av gränsen då om man har tänkt dricka när man kör. Men skämt åsido, det är liksom helt vansinnigt egentligen att det ska vara så här. Det är ju bra det tas tag i. Frågan är också om Åland alltid ska vara så annorlunda jämfört med Finland i sådana här fall, vilket jag tog upp mitt anförande. Det här är en bra diskussion och väldigt, väldigt belysande.


  • Ja, om dessa regler fortfarande gäller så finns det egentligen inga argument för att de ska fortsätta att tillämpas. De gamla reglerna om sjöfylleri från den finska strafflagen från 1976 finns det all anledning att ompröva.

    När det gäller sakfrågan har det sagts att det inte finns några rättsfall som rör detta. Det tyder på att detta uppenbarligen inte har varit ett akut problem, då hade det förmodligen dykt upp tidigare och en reglering hade skett.


  • Talman! Den här lagen om vattenfarkoster lät bekant, och det har att göra med att den var aktuell under min tid som minister. Just den högre promillehalten på 1,5 var något som diskuterades redan då.

    När man tittar i vattenfarkostregistret ser man att fritidsbåtar definieras som farkoster upp till 24 meter. Här uppstår en viss komplikation, eftersom man kan välja att registrera en båt antingen i det åländska fritidsbåtsregistret eller i handelssjöfart och deras gräns går vid 18 meter. Det beror ju på fiskebåtens storlek och vilket register den är registrerad.

    Dessutom är det avgörande om den som ertappas med alkoholhalten är registrerad fiskare eller om det handlar om en hobbyfiskare. (… taltiden slut).


  • Det var väl så att i lagen om vattenfarkoster så definierar man fritidsbåtar och vattenskotrar, men man definierar inte mera än så när det gäller yrkesmässig trafik.

    Eftersom promillegränsen på 1,5 gäller för båtar som inte är fritidsbåtar, kan man resonera att båtar kortare än 24 meter som används yrkesmässigt, till exempel fiskebåtar, ingår i den kategorin. Dessa faller heller inte inom handelssjöfarten.

    Därmed kan man hävda att bestämmelserna i 23:e kapitlet, sjätte paragrafen om sjöfylleri, inte har upphävts i enlighet med 71:e paragrafen i självstyrelselagen till denna del. Här finns det lilla sorkläget i dagsläget nertill gammal lagstiftning i riket gällande (… taltiden slut).


  • Själva användningsändamålet för vattenfarkoster framkommer inte i den här lagen. Detta är också intressant, eftersom det tidigare fanns en gräns gällande antalet passagerare, exempelvis för turbåtar. Gränsen var satt till tolv passagerare, vilket krävde en viss behörighet beroende på om det var fler eller färre passagerare.

    I Finland genomfördes för ett antal år sedan en stor där reglerna förenklades. Detta möjliggjorde exempelvis att man kunde ta med andra i sin båt i skärgården och få viss ersättning för det, vilket underlättade samåkning. Denna förändring ledde dock till att vår lagstiftning inte längre reglerar näringsverksamhet med mindre båtar i detalj.


  • En annan väg är att tolkningen av begreppet handelssjöfart skulle vidgas så att det även inkluderar fartyg som används i syfte att förvärva en inkomst eller mot vederlag och där kunde fiskebåtar ingå. Men det mest typiska för de här verksamhetsformerna är just transporter av gods eller passagerare. Så lite udda kanske det skulle förefalla.


  • Tack minister Gunell. Det är dessa 24 metrar som synes vara det avgörande. Skulle det vara över 24 meter, då går det i handelssjöfartsreglerna som en nationell behörighet. Det är dessa båtar under som det handlar om.

    När det gäller är behörigheten och att få köra med passagerare, så lyder det under Traficom. Man blir en så kallad hyresbåtförare och då får man ta tolv passagerare, jag råkar inneha den behörigheten. Så det ligger också på rikssidan.


  • Vi får hoppas att kulturutskottet tar tag i det här om tiden finns. Om tiden inte finns så tycker jag att motionen har fyllt sitt syfte. Den har uppmärksammat och satt ljuset på en fråga där det finns en oklarhet.
    Och därmed kan landskapsregeringen dra slutsatserna att om det finns tid och utrymme i den trånga lagstiftningsdörren så ska vi titta på det här och försöka klargöra saken.


  • Tack minister Gunell. Intressant hela den här eftermiddagen, för det visar hur komplicerat alla dessa experter, finansministrar, både tidigare och nuvarande anser att det är. Det visar hur komplext och svårt ämnet är att förstå.

    Orsaken till att det här är oklart tror jag kanske mindre beror på att man har så mycket annat att göra, utan snarare på att det faktiskt är svårt att begripa hur det är och då tenderar man att lämna det.

    Jag välkomnar och ser fram emot vad lag- och kulturutskottet kommer fram till. Det ska bli spännande att se.


  • Den sista tolkningen är jag väl inte helt enig om, att komplexa frågor gör att man ryggar ifrån dem. Snarare är det så att det inte har funnits ett reellt konkret problem hos medborgarna. Det är inte så att yrkesfiskare skulle ha kört omkring med höga promillehalter och förorsakat olyckor och annat. Det har inte varit ett reellt verkligt problem.

    Det är mera en teoretisk sak på en lite högre juridisk nivå, ett finlir. Men naturligtvis ska det åtgärdas.


  • Diskussionen är avslutad. Kan förslaget att ärendet remitteras till lag- och kulturutskottet omfattas?

    Ärendet remitteras till lag- och kulturutskottet.