Remissdebatt

Talmannens förslag är att ärendet remitteras till lag- och kulturutskottet.

Diskussion.

Tack, talman! Tack ledamöter. Den 6 november var det en artikel i en av våra lokaltidningar som var alarmerande. Man uppmärksammade från Ålands centralsjukhus att det bara under 20 veckor hade kommit in 27 patienter med mycket, mycket allvarliga skador relaterade till alla dessa nya elfordon. Det gjorde mig förskräckt. Så jag skrev, med stöd av ledamot Waller, genast en motion i frågan.

Till min stora glädje såg jag att minister Gunell ett par dagar senare, den 8 november, tog upp frågan och behovet av lagstiftning gällande detta. Även detta bevakades i en av våra lokaltidningars ledare.

De så kallade "mopelerna", som vi vet att ofta är trimmade, de kan susa fram. Jag har sett två barn i 8-9 års åldern utan hjälm susa fram på trottoarerna. Vi måste få ett regelverk för detta.

Det gläder mig att det är helt uppenbart på gång även från landskapsregeringens sida. Som jag tidigare sade så är det alltid bra om lagtinget ger uppdraget så blir tyngden större. Egentligen tror jag att vi alla är eniga i den här frågan.

Det finns ett otal elfordon; sparkstöttingar, mopeler och de som bara har två hjul. Hur man ska se på dessa fordon är något jag inte har kompetens att bedöma.

Däremot har jag kompetens att bedöma att under de senaste 20 veckorna har det skett skall- och nackfrakturer, intrakraniella blödningar och skador på extremiteter och det är fullkomligt alarmerande.

Det finns uppenbarligen inte heller här några tydliga promillegränser. Detta är ett stort paket som måste ses över och det kan inte vänta. Vi vet att det inte bara är ett problem i Mariehamn utan även i Helsingfors, Åbo och Stockholm är det ett stort problem med ett stort antal olyckor och väldigt ofta är alkohol inblandat.

Tack, fru talman! ÅHS och infrastrukturavdelningen har fört diskussioner om den här problematiken även innan det uppmärksammades i tidningarna. Det är för att ÅHS har noterat alla skador som inkommer på barn och unga, men också på personer som efter krogen åker en sådan farkost hem och skador uppstår. Vi diskuterar som bäst på vilket sätt, med vilka lagstiftningar och också i samråd och diskussion med rikets myndigheter hur man ska lösa detta på bästa sätt. Men reglering kommer helt säkert.

Tack minister Gunell! Ja, jag har förstått att vi alla säkert i salen inser att här måste skapas en lagstiftning och ett regelverk. Vi får se vad det utmynnar i. Jag är glad över att det är på gång.

Tack, fru talman! Här pratar vi om ökade regler och regleringar för de här lätta elfordonen, som vägtrafiklagen brukar prata om.

När man pratar om de här frågorna så tycker jag att det är förenklat att bara prata om ökad lagstiftning. Orsaken till de olyckorna är inte bara lagstiftning, utan det finns andra orsaker också. Jag ska gå in på det mera i mitt anförande.

Just de här regleringarna som ledamoten var inne på, hur man ska reglera de här olika farkosterna för det är en stor skillnad på dem. Det har kommit ett försäkringskrav på dem som väger över 25 kilo och det är en typ av reglering som i alla fall gör att individen betalar en del av sina egna skador. Man pratar om att det sitter två barn på ett elfordon och det får man inte göra idag, men övervakningen är inte där och därför så sker det fortsättningsvis.

Tack ledamot Wikström. Jag förstod inte riktigt huruvida ledamoten tycker att det borde regleras på olika sätt. Jag har inte imiterat vilka krav som ska gälla i lag för att få framföra lätta elfordon och motoriserade cyklar. Hur det i detalj ser ut så det tycker jag att man får diskutera vidare i lag- och kulturutskottet och i samråd naturligtvis med berörda myndigheter och landskapsregeringen och i samverkan med Finland också.

Tack, fru talman! När man gör jämförelser med storstäder så är det här ett jättestort problem att människor skadar sig i städerna.

När vi tog fram den nu gällande lagstiftningen under förra mandatperioden, så resonerade vi som så att Åland har Mariehamn som generellt sett har en ganska väl utbyggd infrastruktur när det gäller lätt trafik. Det var så som vi resonerade då när vi tog fram den här lagstiftningen, jag var själv ansvarig för den och nu ser vi ett resultat av den lagstiftningen. Det kan hända att det behövs regleringar. Men man ska alltid vara försiktig när vi pratar om regleringar, framförallt för fordon. Den här typen av fordon är något som vi vill se mera av i trafiken, för det minskar antalet personbilar.

Men hur som helst, jag ska fortsätta med det här i mitt anförande och lägga ut orden vad jag anser i den här frågan. Det är ändå ett bra initiativ. Vi får diskutera frågan innan landskapsregeringen kommer med ett förslag.

Tack ledamot Wikström. Det kan jag bara säga utifrån min erfarenhet inom sjukvården, att de här siffrorna med 27 patienter med varierande allvarliga skador på 20 veckor är alarmerande. Det är ingen slump att man har reagerat från berörda kliniker. Samma rapporter får vi från de flesta stora städer. Hur det här ska ske, det kan vi inte lösa här, men att det ska ske verkar klart.

Talman! Ledamot Lindén skriver i sin motion om lätta elfordon och motoriserade cyklar att berörd myndighet bör överväga hjälmtvång och åldersgränser för större elfordon av denna typ.

Vi börjar med den första frågan. Vilka fordon menar riktigt ledamoten med sin motion? Omfattas även permobil, Segways och andra eldrivna fordon? Vill ledamoten också ha en promillegräns? Motionen har ett gott syfte tycker jag. Men som ledamot i lag- och kulturutskottet när vi ska ta hand om den motionen nu så känns det som att det hade varit bra om ledamoten hade varit lite mera konkret i sin motion. Den är lite luddig.

Tack ledamot Holmberg. En motion syftar till att väcka en diskussion och vidare utredningar. Visst kunde jag ha gjort en A4 med alla olika typer av elfordon och alla tänkbara restriktioner, promillegränser och med åldersgränser och så vidare. Situationen är allvarlig. Hur lösningen ska se ut, det tycker jag att lag- och kulturutskottet får arbeta vidare med i samråd med berörda experter.

Jag håller med om att man borde ju förstås ha det väldigt, väldigt detaljerat. Vi hade 67 finansmotioner som var väldigt, väldigt detaljerade. Huvudsaken är att vi gemensamt inser ett problem (… taltiden slut).

Tack, fru talman! "Ett samhälle som ger upp lite frihet för att vinna lite säkerhet förtjänar varken eller och kommer att förlora bägge." Det är ett citat från Benjamin Franklin från 1800-talet. Det kanske är något förlegat att prata om det i dagens debatt här, men det visar ändå på att vi alltid behöver tänka efter när vi funderar på att reglera hur människor får leva sina liv och vad de får göra i samhället idag.

Det finns stora skillnader mellan det amerikanska samhället och det åländska. Vi lever i ett samhälle där staten eller det offentliga har ett ansvar för individens sjukvård. Så när människor skadar sig kostar det för alla skattebetalare. Jag anser därför att det finns fog för att diskutera regleringar på den här punkten, nu när vi har så pass många olyckor som vi faktiskt har. Men vi måste ha det som utgångspunkt att vi inte kan reglera bort alla olyckor.

Vi pratar här om fordon och lätta elfordon har genomgått en revolution de senaste åren, kan man säga, här på Åland. Alla som rör sig i Mariehamn känner till detta. Man märker att användningen av den här typen av fordon har ökat, vilket är positivt i grunden. Människor som använder dessa fordon väljer troligtvis bort bilen och använder istället ett lätt elfordon för att ta sig till jobbet eller till sin fritidssysselsättning. Det är en utveckling som vi vill se.

Det finns flera orsaker till den ökade olycksfrekvensen, inte bara lagstiftningsfrågor. En orsak är den snabba ökningen av användningen av dessa fordon, medan infrastrukturen inte riktigt har hängt med. Majoriteten av dessa fordon används i Mariehamn, där vi har ett utbyggt nät för närtrafik, men det är huvudsakligen anpassat för cyklar. Denna typ av fordon har mycket mindre hjul och fastnar lättare i gatstenar och kullerstenar, vilket ökar risken för olyckor.

Det är en kommunal fråga att anpassa infrastrukturen i Mariehamn efter denna utveckling, och vi som politiker måste också tänka på om det är bra att denna utveckling sker. Om vi tycker att det är bra, jag tycker det, så behöver vi fundera över hur vi kan underlätta för att dessa fordon ska fortsätta användas och kanske till och med öka ytterligare.

Jag tror också att övervakning är en viktig faktor. Många av de punkter som tas upp idag handlar om barn som åker. Jag har själv sett barn åkande två stycken på samma fordon, vilket inte är bra, och det är inte tillåtet idag heller. Det väcker frågan om övervakning. Om det inte finns en övervakning, finns det då en lag? Landskapsregeringen har nu budgeterat för tre nya trafikpoliser. Bara det att man har budgeterat för flera trafikpoliser så om en del av dessa resurser går till att övervaka lätta elfordon i stan, så kommer mängden olyckor att minska.

Det handlar alltså inte bara om lagstiftningsåtgärder, utan om flera andra frågor också. Idag finns det regleringar om alkohol i vägtrafiklagen för lätta elfordon, även om det inte är skrivet med en fast promillegräns. Lagstiftningen anger att om du äventyrar en annan människas säkerhet när du framför ditt fordon, då är det olagligt. Det är ett problem.

Men vi har ett annat problem. Människor som kör dessa fordon skadar sig själva, vilket blir en kostnad för samhället. Det är en annan typ av problem. Det är en ganska komplicerad fråga. Jag hoppas att man tar med sig det som jag försöker framföra här när man funderar på regleringar kring dessa lätta elfordon.

Vi vill se fler lätta elfordon. Vi pratar även om klimatpolitik och Obunden Samling brukar ofta ifrågasätta vilken klimatpolitik vi har. Detta är ett sätt som vi anser att marknaden kan bidra till att lösa delar av klimatproblematiken. Människor efterfrågar tjänster som minskar bilanvändningen.

Det är ett bra sätt att närma sig klimatutmaningen, genom att göra saker som människor faktiskt vill ha, istället för att enbart påtvinga nya lagar, regler och vad man får släppa ut. Det är något som bidrar till hela samhället.

Vi har också pratat om åldersgränser och vad som kan vara rimligt. Jag har förstått att majoriteten av dessa olyckor sker med barn under 14 år, det är något som utskottet eller lagstiftaren får titta på. Man ska inte sätta åldersgränsen alltför högt. Sätter man åldersgränsen alltför hög så då lär sig människor att använda andra typer av transportmedel. Om vi vill att människor ska cykla och röra på sig mera, så är det viktigt att det också finns möjligheter för ungdomar att lära sig att använda dessa fordon. Det är en vägkost att ta med sig.

Det var detta som jag i princip ville säga. Det är lite svårt att diskutera den här frågan och närma sig vilka typer av lagstiftningsåtgärder som kan vara lämpliga. Om jag förstått rätt så har vi haft en sommar där vi sett flera olyckor, vilket innebär att vi behöver analysera statistiken för att förstå var olyckorna uppstår. Hur kan vi rikta in oss på att minska olyckorna på ett sätt som begränsar individens frihet så lite som möjligt?

Vi kommer aldrig att kunna få bort olyckor helt och hållet, och det ska heller inte vara vårt mål. Det är en utopisk målsättning som skulle innebära så kraftiga regleringar att vi kanske inte ser denna typ av fordon längre.

Detta var vad vi från Obunden Samling anser i detta läge. Vi har ännu inte all statistik och data, men inledningsvis tycker vi att något sådant här skulle kunna vara lämpligt.

Talman! Ledamot Wikström, jag tror egentligen att vi alla inser behovet av reglering. Självfallet så tror jag att de flesta av oss här i salen också ser det som positivt med dessa elfordon, men det finns en massa nackdelar. I Helsingfors finns de här sparkstöttingarna på trottoarerna och överallt och det finns oerhört mycket rapporter om olyckor. Den här rapporten från ÅHS är ju förstås alarmerande. Vi måste alltid tänka i en sådan här fråga att Åland har 30 000 invånare och Mariehamn kanske har 14 000 invånare. Vi måste faktiskt titta på hur man löser det här i våra grannländer.

Tack, fru talman! Jag håller absolut inte med om att vi ska jämföra med stora städer när vi pratar om regleringar på Åland. Det här är en självstyrelsepolitisk fråga till hundra procent. Vi har en stad på Åland, en liten stad. Vi kan inte jämföra oss med problematiken som finns i Helsingfors, för det ser olika ut. Vi har en väl utbyggd infrastruktur för lätt trafik och vi har absolut inte den trafikmängd som man har i större städer. Så att direkt börja ta exempel därifrån tycker jag inte att man kan göra. Vi måste se Ålands särart, vad vi har här, lagstiftningsåtgärder från det och framförallt från statistiken från den gångna sommaren. Vad har statistiken visat och gett vid handen? Hur mycket måste vi reglera här egentligen?

Tack ledamot Wikström. Om vi tittar historiskt på debatten när det blev obligatoriskt med säkerhetsbältet, hastighetsbegränsningar, hjälmtvång på mopeder eller flytvästar så har det alltid varit samma argument. Vi får inte beskära individens frihet. Jag tror att ingen idag skulle tycka att vi inte behöver ha säkerhetsbälten. Man kan ju naturligtvis säga att kör man på Sottunga några kilometer fram och tillbaka till butiken så behöver man inte ha säkerhetsbältet på sig, för risken är otroligt liten. Men så kan vi inte resonera. Vi måste ha en viss enhetlighet i det här. Det finns som sagt, som ledamoten Egeland efterlyste, väldigt mycket vetenskap och studier i det här och det måste vi kunna ta till oss. Vi ska inte köra solo i namn av självstyrelsen i alla frågor.

Tack, fru talman! Jag tycker att jag har varit ganska tydlig med varför det är viktigt att vi gör en åländsk variant av det här. Vi har inte samma infrastruktur. Vi har inte samma tätbebyggda områden som våra närregioner har. Skulle Finland bara bestå av glesbygd så skulle inte Finlands regleringar se ut på det sättet som de gör nu. Det här är absolut en sådan fråga där vi behöver titta hur våra våra lokala förhållanden ser ut och anpassa lagstiftningen därefter och inte titta på hur man gör i Helsingfors och titta på de regleringarna där. Det är helt olika förutsättningar.

Tack, talman! Tack ledamot Wikström. Jag tycker att ledamoten har en hyfsad bra dag på jobbet idag. Det är mycket som ledamoten tog upp i sitt anförande som jag sympatiserar med.

Den individuella friheten kommer också med ett pris. Ska samhället stå för den individuella friheten alla gånger med tanke på de olyckor som sker?

Sedan så rättade ledamoten sig själv, det är klart att det är bra om de vuxna som använder de här elfordonen gör det i stället för att använda bil i vanlig bemärkelse. Jag ser också en tendens att de unga som behöver röra på sig mera cyklar mindre och använder istället elfordon.

Jag tycker att det viktigaste är att man inte alltid kan lösa samhällsproblem med att tillföra mera resurser. Okej, vi får en trafikpolisgrupp som säkert kommer att kunna ha en viss övervakning. Jag tror inte att det löser allting. Det finns något som heter föräldraansvar. Har man barn som inte är myndiga och behöver lära sig hur saker och ting ska gå till så finns ett föräldraansvar. Det kan inte alltid belasta samhället, att det är samhället som ska ta ansvar för barnuppfostran.

Tack, fru talman! Jag försökte föra ett resonemang kring skillnaden mellan staterna och vårt nordiska välfärdssamhälle. Det går att resonera på ett sätt där borta om att individen ska bekosta sin egen vård och så vidare, men ett sådant samhälle har vi inte och därför kan vi inte resonera på samma sätt.

Mera resurser, nej man ska inte alltid tillföra mera resurser, men nu har ju landskapet tillfört och skapat en trafikgrupp här. Det blir tre nya tjänster till polisen som ska utföra övervakningsarbete, och är en del av de resurserna bör gå till den här typen av övervakning i mitt tycke. För det här är en trafikform som ökar stadigt år för år. Om det är ett problem med olyckor, vilket det uppenbarligen är, så behöver vi försöka minska dem och det gör vi inte bara genom lagstiftning. Dessutom har lagstiftning ingen effekt om det inte finns någon som övervakar den

Tack, talman! Absolut ska förhoppningsvis den snart bildade trafikgruppen ägna sig åt den här problematiken, det får vi verkligen hoppas.

Det jag ville komma fram till är föräldraansvaret. Vi pratar väldigt sällan om att det finns ett sådant, utan vi pratar hellre om att vi i budgeten ska äska om mera medel och flera tjänster för att ta hand om ett problem som i grund och botten, enligt mig, många gånger handlar om ett föräldraansvar.

Tack, fru talman! Jag håller med till 100 % när det gäller minderåriga barn. Det är föräldrarnas uppgift att lära barnen hur de ska bete sig i trafiken om de använder ett lätt elfordon. Det är ju grunden i allt, det håller jag med om.

Sen har det visat sig i praktiken att vi har många olyckor och jag tror inte att det bara är barn. Även om majoriteten är under 14 år så tror jag nog att det finns en del vuxna människor som hoppar upp på de här elfordonen för första gången efter att de har tagit en öl för mycket och far ner i gatan så att säga. Det tror jag också att är en grupp och en del av de olyckorna sker absolut på natten när människor är berusade.

Tack, fru talman! Ledamoten Wikström förde ett intressant resonemang kring att gå varsamt fram med lagstiftning och regleringar. Jag kan till viss del sympatisera med det. Det handlar å ena sidan om att ha en tydlig signalpolitik, men å andra sidan riskera att bli tandlös när det inte finns resurser att upprätthålla de här regelverken och lagarna som är skrivna. Det är ett intressant resonemang. Jag tycker att det är en viktig sak att tänka på när man lagstiftar om de här sakerna. Det kan finns ett värde i en signalpolitik som kan förändra ett beteende. Men till viss del kan det också bli farligt när vi stiftar lagar som inte kan upprätthållas, då blir det ju ett tandlöst regelverk och vi har också ett ansvar i den här salen att se till att vi inte gör det.

Det är ett bra resonemang. Jag tycker att det är något som vi alltid ska ha med oss när vi stiftar den här typen av lagar.

Tack, fru talman! Tack för den kommentaren. Vi behöver problematisera saker lite mera än vad vi ofta gör här inne i salen. Jag tycker att det är roligt när vi har den här typen av diskussioner som vi har haft hela dagen i dag. Alla dessa ärenden som vi har haft på agendan idag har varit ganska ideologiska till sin karaktär. Jag tror att det skiljer sig ganska mycket mellan olika människor hur man ser på dessa frågor. För min egen del så vill jag inte reglera i onödan. Det kommer alltid att ske olyckor hur mycket vi än reglerar.

Tack, fru talman! Med det sagt så finns det en tydlig anledning att reglera någonting om statistiken visar att de här olyckorna ökar väldigt drastiskt. Det finns kanske möjligheter för oss att stävja en sådan utveckling. Det är ju precis samma diskussion som var förr i världen när vi pratade om bilbälten mm. Det kanske finns en viktig anledning till att faktiskt skärpa lagstiftningen på det sättet.

Som sagt, det gäller att hörsamma hur den här typen av lagstiftning bemöts i samhället och hur den i realiteten kommer att beivras och kunna ändra ett beteende. Jag tror att över tid kommer man att kunna göra det, men vägen dit så gäller det att ha tungan rätt i munnen och inte gå för snabbt fram och överreglera. Men jag tror att det till viss del finns en orsak att faktiskt se över denna lagstiftning på grund av den höga olycksstatistiken som har kommit och också kanske pga att antalet fordon har ökat.

Tack, fru talman! Absolut, man behöver titta på det här. Var är det som olyckorna sker? Det är ju en sak som vi saknar; vilken ålder är det och är folk berusad eller inte?

Men en annan sak är infrastrukturen. Var sker de här olyckorna? Har vi många olyckor precis på Torggatan? Är det någonting med infrastrukturen som vi kan åtgärda för att olyckorna ska minska? Det är inte bara en lagstiftningsfråga, utan det är mer en kommunal fråga och man behöver se på de här olyckorna ur flera perspektiv och inte bara titta på regleringar.

Jag tror att man kan försöka hålla ganska sunt förnuft i de här frågorna. Jag tror definitivt att föräldraansvaret bör finnas där. Barn är mjuka och sårbara överallt, i storstäder som små städer. Vi kan ha informationskampanjer och att den här frågan kommer upp i media kanske öppnar ögonen och föräldrar kanske reagerar. Det tänker kanske, okej den här farkosten är kanske inte så vettig att jag har köpt till min unge och man börjar diskutera saken.

Lagstiftning är ju normativ och till för att förändra ett samhällsbeteende. Förr så rökte vi på krogen. Vi tyckte det var en våldsam reglering av människors frihet. Nu är det fullt normalt och de flesta av oss uppskattar det mycket.

Tack, fru talman! Jag tycker att det är bra att man har en ganska sund inställning till regleringar, vad jag förstod på ministern. Men man kan inte jämföra med rökning, för rökning är ett beteende som samhället vill se mindre av. Den första frågan som man måste ställa sig: Är den här typen av fordon något som vi vill se mera av i samhället? Jag menar att vi vill se mera av den här typen av fordon i samhället, för det minskar privatbilismen, de minskar bilarna. Då kan man inte resonera på samma sätt som man gör i en fråga där man vill se mindre av någonting som till exempel rökning.

Det här är mera komplext än så. Det är någonting som jag tror att ministern själv också gärna ser mera av, men det kan hon ju berätta själv. Man behöver tänka i ett bredare perspektiv än bara att minska användningen som man gjorde med rökningen.

Det vi vill se mindre av är olyckor med de här farkosterna. Vi måste ju ändå komma ihåg att det är ganska nya företeelser. Velocipeden har vi haft i decennier, den vet vi hur vi ska hantera.

Det är bra med elektrifierade fordon, till den delen är vi helt eniga. Men det kanske finns en hel del att titta på närmare ändå för att skydda sårbara barn och unga som kanske tar lite för stora risker. Och sen så sträcker sig föräldraansvaret inte längre än till 50-åringar som går på krogen och kör hem berusade, så där kanske samhällsreglering är på sin plats.

Tack, fru talman! Om man håller sig till de punkterna, mindre barn där majoriteten är under 14, och ska man ha en åldersgräns så utgår man från just de faktorerna. Var finns det flest olyckor? Hur gamla är de människorna?

Man vill se flera av den här typen av fordon i trafiken, det är en målsättning och flera fordon i trafiken leder även till flera olyckor, om allt annat är lika, som ledamoten Påvals sade.

Jag håller med om att vi vill få ner antalet olyckor, men jag vill inte att vi begränsar individens frihet i alltför stor grad i vår strävan att minska olyckorna.

Ledamöter, talman! Vi är alla trötta. Dagen börjar lida mot sitt slut. Men det var intressant, för det handlar om hur vi ser på den individuella friheten, som ledamot Wikström tog upp. Han fick stöd av någon här i salongen.

Det är intressant, jag gör en koppling till diskussionen som har varit i valet i USA. National Rifle Association, tillgången till vapen ses i stora delar av USA som en individuell frihet. "Vi måste ha rätt att ha ett automatvapen hemma." Och vi vet om alla dessa skolskjutningar och allt detta vapenvåld. I min värld är det fullkomligt självklart att det ska regleras. Vi kan ta något annat som också handlar om individuell frihet och allmänintresse – synen på vaccinationer. Vi vet att det finns antivaccinationsförespråkare som tycker att vi inte ska uppmuntra vaccinationer, att det är ett övergrepp att barn får vaccinationer på barnrådgivningar.

(Talmannen: Ledamoten ska hålla sig till ämnet!)

Men ämnet handlar om den individuella friheten och det är en ideologisk kärnpunkt. Man talar också om föräldraansvar. Vissa saker måste regleras.

I många länder tycker man att det är upp till individen om man röker cannabis eller hasch. Det är lagligt i många delstater i USA, i Holland och så vidare. Att väga individuell frihet mot regleringar som kan minska allvarliga olyckor är inte alltid en giltig motivering för total frihet.

Som avslutande filosofisk reflektion: Den individuella friheten, synes i alla fall i USA, innefattar inte alltid kvinnans rätt att kontrollera sin egen kropp och rätten till abort.

Jag ska inte pådyvla Obunden Samling något, men individuell frihet måste alltid relateras till allmänintresset. Detta fordrar en djupgående diskussion helt enkelt.

Talman! Jag vill också tacka talmannen som försöker styra upp diskussionen lite. Eftersom talmannen redan lät diskussionen att gå lite utanför så kommer jag också att gå lite över gränsen. Under senaste plenum så diskuterade vi barns subjektiva rätt till barnomsorg och då var det inte så himla viktigt heller med individens frihet från vissa grupper. Jag tycker att antingen är man väl konsekvent eller så har man en annan åsikt. Jag ville bara påpeka det som en liten känga.

Jag förstod inte reflektionen egentligen, ärligt talat. Den subjektiva rätten till dagis är ju ingenting som påtvingas utan där handlar det ju om att spara pengar.

Tack, fru talman! Man kan inte riktigt jämföra varken med rökning eller med vapen i USA när vi pratar om det här. Det blir väldigt svårt att prata om vapen i USA och relatera det till den här diskussionen.

Rökningsfrågan var ganska bra, det är ett beteende som man vill se mindre av hos befolkning, men här har vi ett beteende som vi vill se mera av, men vi vill ha färre olyckor samtidigt. Det gör den här diskussionen mer problematisk. Den blir mer komplex, den är inte problematik men blir mer komplex. Man måste tänka på flera olika saker samtidigt. Man ska inte tro att vi bara ska komma med nya regleringar och så ordnar sig allt. För jag tror att användningen av den här typen av fordon minskar om vi reglerar den för starkt. Då minskar både friheten hos människor och indirekt så är det ju dum klimatpolitik.

Tack ledamot Wikström. Hur regleringarna ska se ut och vilken omfattning, det lämnar jag öppet. Men att generellt vara emot regleringar i syfte att minska olyckor, det är ju obefogat.

Tack, fru talman! En påminnelse från den liberala bänken är att individens frihet står i relation i första hand till individens ansvar och sedan kommer de andra värderingarna. Det anser i varje fall jag och den liberala bänken. Individens ansvar är kopplad tight till individens frihet. Det är två sidor av samma mynt.

Tack ledamot Påvals. Det blir väldigt långt ifrån ämnet. Min frihet kan gå ut över andra. Beter jag mig på ett sådant sätt att jag riskerar medtrafikanternas liv och hälsa så då har samhället ett ansvar.

Diskussionen är avslutad. Kan förslaget att ärendet remitteras till lag- och kulturutskottet omfattas?

Ärendet remitteras till lag- och kulturutskottet.